Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя простого товарищества по строительству распределительных сетей в х. Заря ФИО1 к ФИО2 о взыскании затрат на строительство распределительного газопровода, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

председатель простого товарищества по строительству распределительных сетей в х. Заря - ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании затрат на строительство распределительного газопровода.

В обоснование требований истец указал на то, что в целях строительства газораспределительных сетей и обеспечения газоснабжения жителей х. Заря было создано товарищество «Перспектива». В дальнейшем товарищество выступило заказчиком при выполнении инженерно-топографических, инженерно-геологических, проектных, строительно-монтажных работ, определении технической возможности газификации объекта, проведении экспертизы промышленной безопасности рабочей документации, по приобретению материалов. Согласно заключению Анапской торгово-промышленной палаты фактическая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>. Актом приемки от 26 августа 2014 года газопровод был принят в эксплуатацию и на основании договора о совместной деятельности газопровод был передан на баланс ОАО «Анапагоргаз». Протоколом общего собрания учредителей товарищества была определена сумма за подключение к газопроводу с каждого домовладения и коммерческих объектов. После сдачи газопровода в эксплуатацию затраты на его строительство увеличились в два раза. АО «Газпром газораспределение Краснодар» ответчику были выданы технические условия на подключение к газораспределительной сети в размере <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о членстве ответчика в Товариществе «Перспектива», подтверждающих о наличии у него на момент проведения газопровода права собственности на жилой дом, подключенный к газопроводу, на не исследование судом представленных им доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания учредителей товарищества «Перспектива» от 31 июля 2008 года №1 в целях строительства газораспределительных сетей было создано товарищество «Перспектива». Протоколом общего собрания были приняты в члены товарищества физические лица, зарегистрировавшие право собственности на жилые дома и земельные участки. Протоколом № 1 общего собрания товарищества от 7 ноября 2009 года председателем был избран ФИО1

На основании протокола № 7 общего собрания от 16 декабря 2011 года была определена сумма за подключение к газопроводу с каждого домовладения, которая составляла <данные изъяты>, до сдачи газопровода в эксплуатации. 31 мая 2014 года ФИО1 довел до сведения членов товарищества сведения о завершении уличной газификации х. Заря с привлечением инвестора, указав, что членам товарищества необходимо произвести полный расчет в срок до 1 сентября 2014 года и для индивидуального подключения необходимо подготовить всю техническую документацию.

Договором подряда от 9 сентября 2008 года № 596 т/3 подтверждается, что между бывшим председателем ФИО4 и ЗАО «ГРИС» был заключен договор подряда, согласно которому исполнитель обязуется выполнить инженерно-топографические работы на объекте: газоснабжение х.Заря МО города - курорта Анапа, стоимость которых составляет <данные изъяты>.

Согласно Договору на выполнение инженерно-геологических работ от 20 мая 2009 года №12, заключенному между товариществом «Перспектива» и ООО «Центр качества строительства», исполнитель обязуется выполнить инженерно-геологические работы под газопровод в х.Заря, стоимость которых составляет <данные изъяты>.

Договором о совместной деятельности от 24 декабря 2009 года№591 №591 подтверждается, что между ОАО «Анапагоргаз» (далее ГРГ) и ФИО1 заключен договор, согласно которому стороны приняли на себя обязательства объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица в деле газификации территории города - курорта Анапа, улучшения жилищно-коммунального обслуживания населения, сохранения единой газотранспортной системы региона, обеспечения бесперебойного газоснабжения. По результатам работ построенный в результате совместной деятельности газопровод после приемки его в эксплуатацию признается собственностью ГРГ и принимается на его баланс.

Согласно Договору на выполнение работ по проектированию от 24 декабря 2009 года № 204, заключенному между ОАО «Анапагоргаз» и ФИО1, ГРГ обязуется по заданию заказчика разработать проект на строительство распределительного газопровода низкого давления в х.Заря, города-курорта Анапа, стоимость работ составила <данные изъяты>.

Из содержания договора генерального подряда от 25 октября 2010 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Анапагазсервис», следует, что подрядчик принимает на себя обязательства по строительству распределительного газопровода товарищества в х. Заря города-курорта Анапа согласно выданным техническим условиям в рамках разработанной ГРГ схемы газификации населенного пункта на основании проектно-сметной документации, утвержденной и согласованной в установленном порядке, стоимость которых составила <данные изъяты>.

Таким образом, истец понес расходы на строительство распределительного газопровода, которые ответчиком в необходимом объеме не оплачены, задолженность на 15 августа 2018 года составляет <данные изъяты>. В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 8, 12, 980, 981, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении, так как согласно сообщению АО «Газпром газораспределение Краснодар» от 6 ноября 2018 года на принадлежащий ответчику дом выданы технические условия на подключение к газопроводу, расходы на проведение которого истцу не возмещены.

Принадлежность дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчику подтверждается выпиской из ЕГРН от 2 октября 2018 года и доводы кассационной жалобы о недоказанности судом первой инстанции права собственности на него на момент проведения газопровода юридического значения не имеют.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и стороной ответчика не оспаривается, что ФИО2 как абонент подключен к газопроводу и пользуется им без уплаты своей доли в счет возмещения затрат на его строительство, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что членом Товарищества «Перспектива» и собственником на жилой дом на период строительства газопровода он не являлся, повлиять на отмену постановленным по делу судебных актов не могут.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не находит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Юлиевича – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Брянский

Судьи Н.В. Лозовая

В.В. Песоцкий