Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/2022 по иску Пикулевой Марины Васильевны к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее - ФГАОУ ВО «НИУ «ВШЭ») о признании приказа об отстранении от работы незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пикулевой М.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения истца Пикулевой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика ФГАОУ ВО «НИУ «ВШЭ» Осташова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Пикулева М.В. обратилась в суд с иском к ФГАОУ ВО «НИУ «ВШЭ» о признании приказа об отстранении от работы от 13.08.2021 № 6.24.2-35/130821-2 незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что она состоит в трудовых отношениях с ФГАОУ ВО «НИУ «ВШЭ» с 3 июля 2020 г. в должности дежурной по общежитию. В связи с не предоставлением медицинских документов, подтверждающих вакцинацию, она была отстранена от работы приказом от 13.08.2021 №6.24.2-35/130821-2 без сохранения заработной платы. С данным приказом она не согласна, поскольку работодатель не располагал доказательствами того, что она является носителем возбудителей инфекционных заболеваний и может являться источником распространения инфекционных заболеваний.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 9 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований Пикулевой М.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Пикулева М.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применение судом закона, подлежащего применению, а также на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

От ФГАОУ ВО «НИУ «ВШЭ» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, являющимся приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», установлены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, в соответствие с уровнями приоритета. Работники транспорта отнесены к приоритету второго уровня.

Во исполнение пункта 6 части 1 ст. 51 Федерального закона № 52-Ф3, ст. 10 Федерального закона № 157-Ф3, а также Приказа № 125н, принято Постановление Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021 г. № 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которым постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере, в том числе: транспорта общего пользования, такси.

Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2021 г. № 14-4/10/П-5532 доведены "Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учёта процента вакцинированных", согласно которым в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии с п. 6 Приложения к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июля 2020 г. между Пикулевой М.В. и ФГАОУ ВО «НИУ «ВШЭ» заключен трудовой договор № 6.24.2-15/030720-1, в соответствии с которым истец принята на работу на должность дежурного по общежитию.

Приказом №6.18.1-01/170621-5 от 17.06.2021 ФГАОУ ВО «НИУ «ВШЭ» в целях снижения риска заболевания новой коронавирусной инфекцией, руководствуясь Трудовым кодексом РФ, Указом Мэра Москвы от 16 июня 2021 г. № 32-УМ, Постановлением Главного санврача Москвы от 15 июня 2021 г. №1, Федеральным законом от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», поручено работникам НИУ ВШЭ (г. Москва), в том числе работающим в НИУ ВШЭ по совместительству, пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции COVID-19 в зданиях НИУ ВШЭ в порядке, организованном НИУ ВШЭ в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего приказа, либо в медицинских учреждениях и прививочных пунктах г. Москвы в самостоятельном порядке в сроки до 15.07.2021 – первым компонентом или однокомпонентной вакциной, до 15.08.2021 – вторым компонентом вакцины, за исключениям работников: имеющих противопоказания к профилакти-ческой прививке против новой коронавирусной инфекции в соответствии с пунктами 2.10, 2.11 Методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации вакциной ГАМ-КОВИД-ВАК против COVID-19 взрослого населения», пунктом 6.3 стандартной операционной процедуры «Порядок проведения вакцинации против COVID-19 вакциной ЭпиВакКорона взрослому населению» и Инструкции Министерства здравоохранения РФ по медицинскому применению лекарственного препарата КовиВак (п. 1.1 приказа); ранее прошедших вакцинацию, в том числе вакцинами иностранного производства (в отношении иностранных работников), и представивших подтверждающие сведения в Едином личном кабинете (скан-копия всех страниц бумажного сертификата о вакцинации, электронный сертификат о вакцинации, документ о прохождение вакцинации вакцинами иностранного производства) (п. 1.2 приказа); переболевших COVID-19 в течение 2021 года, представивших медицинскую справку о перенесенном заболевании (п. 1.3 приказа); принятых на работу на условиях дистанционного трудового договора о выполнении трудовой функции постоянно вне места нахождения работодателя (п. 1.4 приказа).

Пунктом 6 Приказа на руководителей структурных подразделений в срок с 20.07.2021 до 20.08.2021 возложена обязанность по принятию решений об отстранении работников, не прошедших вакцинацию и не соответствующих критериям, указанным в подпунктах 1.1-1.4 пункта 1 настоящего приказа, от работы без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 76 ТК РФ, ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (п. 6.1); проинформировать работников об отстранении от работы в установленном порядке (п. 6.2).

С указанным приказом истец ознакомлена, о чем имеется соответствующая роспись в листе ознакомления.

12 июля 2021 г. истец на имя директора по управлению общежитиями, гостиницами, учебно-оздоровительными комплексами ФИО10 представила заявление, в котором с указанием мотивов указала, что отказывается от участия в испытании экспериментальной вакцины и считает принуждение к участию в эксперименте неприемлемым.

15 июля 2021 г. истец предоставила заявление ректору НИУ ВШЭ ФИО11 об отказе от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19, в данном заявлении Пикулева М.В. поставила подпись об ознакомлении с приказом № 6.18.1-01/170621-5 от 17 июня 2021 г. ФГАОУ ВО «НИУ «ВШЭ».

Приказом №6.24.2-35/130821-2 от 13 августа 2021 г. Пикулева М.В. была отстранена от работы с 16 августа 2021 г. без сохранения заработной платы до представления документов о прохождении вакцинации либо свидетельствующих о наличии противопоказаний к профилактической прививке.

Истец с данным приказом была ознакомлена под роспись, с приказом не согласна, каких-либо документов, изложенных в приказе № 6.24.2-35/130821-2 от 13 августа 2021 г., работодателю не представила.

Как следует из показаний истца в суде апелляционной инстанции, с 9 апреля 2022 г. Пикулева М.В. допущена до работы и продолжила трудовую деятельность в ФГАОУ ВО «НИУ «ВШЭ».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что Пикулева М.В. была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Кроме того, с приказом об отстранении от работы была ознакомлена, не была лишена возможности пройти полное медицинское обследование, в том числе для выявления заболеваний и противопоказаний, влекущих отсутствие оснований для вакцинирования, чего истцом осуществлено не было.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что вывод суда первой инстанции о том, что отстранение истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер является верным, оспариваемый истцом приказ об отстранении судом не признан незаконным, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации за задержку выплаты зарплаты, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, а поэтому не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Отклоняя довод истца о том, что та работа, которую она выполняла не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, судебная коллегия исходила из того, что трудовая деятельность истца в сфере образования подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников и студентов, соответственно, носила риск распространения новой коронавирусной инфекцией, во исполнение, в том числе постановления Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 25.07.2021 истец была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции с указанием сроков прохождения вакцинации, а также последствий в случае отказа от вакцинации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пикулевой Марины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи