Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодилер» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Автодилер» о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивировала тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи №, по которому ответчик принял на себя обязательства в течение 160 дней заключить основной договор купли-продажи автомобиля Renault Dusster 2015 года выпуска. Истцом была внесена предварительная оплата за автомобиль в размере 100 000 руб. До настоящего времени договор купли-продажи автомобиля не заключен, пролонгация предварительного договора не производилась, в связи с чем обязательства, предусмотренные договором, прекратились с ДД.ММ.ГГГГ. Истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, однако из 100 000 руб. ей возвращено только 3 000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 97 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 760 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 193 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в предварительное судебное заседание не явились, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

Представитель ответчика ООО «Автодилер» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автодилер» был заключен предварительный договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «Автодилер» приняло на себя обязательства в течение 160 дней заключить основной договор купли-продажи автомобиля Renault Dusster 2015 года выпуска, стоимостью 864 950 руб.

В счет обеспечения надлежащего исполнения обязательства по заключению в будущем основного договора купли-продажи ФИО1 передала ООО «Автодилер» в качестве предварительной оплаты товара сумму в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано обоснованным заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автодилер», введено наблюдение сроком на 3 месяца.

С настоящими исковыми требованиями ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения вышеуказанного определения арбитражным судом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании абз. 1, 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

Учитывая, что исковое заявление ФИО1 принято к производству Абаканского городского суда после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Автодилер», то заявленные денежные требования к ООО «Автодилер» не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данная категория дел подведомственна арбитражному суду, и требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-9157/2016 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодилер» о взыскании неосновательного обогащения - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в 15-дневный срок через Абаканский городской суд.

Председательствующий Соловьев В.Н.