Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпухина Д.Ю. к Министерству образования Московской области о признании решения (распоряжения) и действий государственного органа незаконными, восстановлении в правах приемного родителя, возвращении ребенка в семью, взыскании ежемесячных денежных средств на содержание ребенка и вознаграждение приемного родителя,

по кассационной жалобе Карпухина Д.Ю.

на решение Жуковского городского суда Московской области от17 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения Карпухина Д.Ю. и его представителя Мавдрикова Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому городскому округу, городским округам Бронницы и Жуковский Борисовой Н.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карпухин Д.Ю. обратился в суд с иском к Министерству образования Московской области о признании решения (распоряжения) и действий ответчика по отстранению его от обязанностей опекуна несовершеннолетней ФИО7, незаконными, восстановлении в правах приемного родителя, возвращении ребенка в семью, взыскании ежемесячных денежных средств на содержание ребенка и вознаграждение приемного родителя. В обоснование заявленных требований указал, что являлся приемным родителем несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако ответчиком 10 июня 2019 г. принято распоряжение об его отстранении от обязанностей опекуна, которое он полагает незаконным и необоснованным, нарушающим его права и права ребенка, поскольку при вынесении распоряжения ответчик ссылался на информацию следственного отдела по г. Жуковское ГСУ СК РФ по Московской области о проведении проверки в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ о возможном совершении противоправных действий им в отношении ФИО7, между тем по результатам проверки никаких правонарушений выявлено не было.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 17 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Карпухин Д.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карпухин Д.Ю. являлся приемным родителем несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании постановления Муниципалитета внутригородского муниципального образования Косино-Ухтомское в городе Москве № 11-ПМ от 22 января 2013 г.

22 мая 2013 г. отделом опеки и попечительства Министерства образования Московской области с Карпухиным Д.Ю. был заключен договор № 03-ПС/2013 о передаче ребенка на воспитание в приемную семью.

Распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району, городским округам Бронницы и Жуковский № 275-р от 27 февраля 2019 г. Карпухин Д.Ю. был временно освобожден от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетней ФИО7, с ним расторгнут договор о приемной семье, прекращены выплаты ежемесячных денежных средств и ежегодного денежного пособия на содержание подопечной.

Распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району, городским округам Бронницы и Жуковский № 685-р от 14 мая 2019 г. был продлен срок временного освобождения Карпухина Д.Ю. от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетней ФИО7

Разрешая исковые требования Карпухина Д.Ю., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Конвенции о правах ребенка, статьи 38 Конституции Российской Федерации, статей 4, 29 Федерального закона № 48-ФЗ от 24 апреля 2008 г. «Об опеке и попечительстве», исследовав представленные доказательства, исходил из наличия у Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району, городским округам Бронницы и Жуковский достаточных оснований для вынесения распоряжений о временном отстранении Карпухина Д.Ю. от исполнения обязанностей опекуна несовершеннолетней ФИО7, а затем об отстранении его от обязанностей опекуна. При этом суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение об отстранении истца от исполнения обязанностей опекуна принято в пределах предоставленных Управлению как органу опеки и попечительства полномочий, направлено на защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, переданного под опеку.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Карпухина Д.Ю. о признании решения (распоряжения) Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району, городским округам Бронницы и Жуковский № 1030-р от 10 июня 2019 г. об отстранении истца от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетней ФИО7 и действия государственного органа незаконными, восстановлении в правах приемного родителя, возвращении ФИО7 в семью истца, взыскании ежемесячных денежных средств на содержание ребенка и вознаграждение приемного родителя.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры (пункт 2 статьи 3).

В Замечании общего порядка № 14(2013) о праве ребенка на уделение первоочередного внимания наилучшему обеспечению его интересов (пункт 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка) от 29 мая 2013 г. Комитет ООН по правам ребенка перечисляет следующие элементы, «подлежащие учету при оценке наилучших интересов ребенка»: «(a) Взгляды ребенка..., (b) Индивидуальность ребенка..., (c) Сохранение семейного окружения и поддержание отношений..., (d) Попечение, защита и безопасность ребенка..., (e) Уязвимое положение..., (f) Право ребенка на здоровье..., (g) Право ребенка на образование...».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20 Конвенции о правах ребенка ребенок, который временно или постоянно лишен своего семейного окружения или который в его собственных наилучших интересах не может оставаться в таком окружении, имеет право на особую защиту и помощь, предоставляемые государством. Государства - участники в соответствии со своими национальными законами обеспечивают замену ухода за таким ребенком.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей положениями статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Статьей 121 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита прав и интересов детей в случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

Органы опеки и попечительства выявляют детей, оставшихся без попечения родителей, ведут учет таких детей в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, обеспечивают защиту их прав и интересов до решения вопроса об их устройстве и исходя из конкретных обстоятельств утраты попечения родителей избирают формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей (статья 123 настоящего Кодекса), а также осуществляют последующий контроль за условиями их содержания, воспитания и образования.

В соответствии со статьей 145 Семейного кодекса Российской Федерации опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов (часть 1). Опека устанавливается над детьми, не достигшими возраста четырнадцати лет (часть 2).

Согласно части 1 статьи 148 Семейного кодекса Российской Федерации дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на: воспитание в семье опекуна (попечителя), заботу со стороны опекуна (попечителя), совместное с ним проживание, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации; обеспечение им условий для содержания, воспитания, образования, всестороннего развития и уважение их человеческого достоинства; защиту от злоупотреблений со стороны опекуна (попечителя) в соответствии со статьей 56 настоящего Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 6 статьи 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации опекун или попечитель ребенка имеет право и обязан воспитывать ребенка, находящегося под их опекой или попечительством, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка.

Согласно статье 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (часть 1).

С учетом приведенных норм права при разрешении споров, затрагивающих права ребенка, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка и защите его прав.

Статьей 29 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» установлены основания прекращения опеки и попечительства. В частности, опека прекращается при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей (пункт 3 части 1).

Орган опеки и попечительства может освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя (часть 4).

Орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае: 1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей; 2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи; 3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом (часть 5).

Акт органа опеки и попечительства об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей может быть оспорен лицом, в отношении которого он принят, в судебном порядке (часть 7).

Согласно Правилам осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 г. № 423 (далее - Правила), в целях осуществления надзора за деятельностью опекунов орган опеки и попечительства по месту жительства подопечного проводит плановые и внеплановые проверки условий жизни подопечных, соблюдения опекунами прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей.

В силу положений пункта 13 Правил орган опеки и попечительства принимает акт об отстранении опекуна от исполнения возложенных на него обязанностей в случае, если действия опекуна осуществляются с нарушением законодательства Российской Федерации и (или) наносят вред здоровью, физическому, психологическому и нравственному развитию подопечного, а также если выявленные в результате проверки нарушения невозможно устранить без прекращения опеки или попечительства.

Как следует из оспариваемого распоряжения Управления № 1030-р от 10 июня 2019 г., основанием принятия решения об отстранении Карпухина Д.Ю. от исполнения обязанностей опекуна ФИО7 являлся ряд обстоятельств, установленных Управлением и дающих основания полагать, что истцом обязанности опекуна в отношении несовершеннолетней ФИО7, являющейся ребенком-инвалидом, осуществляются с нарушением требований законодательства Российской Федерации, что наносит вред здоровью, физическому и психическому и нравственному развитию подопечной, и рассматривается как нарушение прав и законных интересов подопечной и ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на опекуна.

Таким обстоятельствами послужили: проведение ГУ МВД России по Московской области ОМВД России по г.о. Жуковский проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ о возможном совершении Карпухиным Д.Ю. противоправных действий в отношении несовершеннолетней ФИО7; отсутствие у опекуна Карпухина Д.Ю. до марта 2019 г. постоянного дохода, постоянного места жительства и регистрации по месту проживания, в связи с чем у подопечной отсутствовала возможность оформить регистрацию по месту жительства; сведения полученной из МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе с ОВЗ «Быковский центр содействия семье и детям» справки о том, что за период нахождения ФИО7 в учреждении на основании метода беседы и наблюдения о восприятии семейных отношений между девочкой и приемных отцом был сделан вывод о смещении детско-родительских отношений в сторону женско-мужских, у девочки выявлен высокий уровень семейной тревожности, связанный с межличностными конфликтами и «сложным» характером приемного отца; заключение медицинского психолога МБУЗ ГКБ г.о. Жуковский Гаврисевой М.В., данное ею в ходе проверки ГУ МВД России по Московской области ОМВД России по г.о. Жуковский в порядке статей 144-145 УПК РФ, согласно которому у несовершеннолетней ФИО7 выявлено начало развития отклоняющегося делинквентного поведения; провокационные, протестные реакции, социальная дезадаптация; конфликт отношений со смещением поло-ролевого взаимодействия (выраженные риски формирования нарушений женской поло-ролевой идентичности в условиях проживания с опекуном противоположного пола без партнера).

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для отстранения Карпухина Д.Ю. от исполнения от обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетней ФИО7, нашли свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства. Судом было установлено, что истец в период опеки проживал на съемных квартирах, при этом 7 раз менял место жительства, имел конфликты с арендодателями, в ходе одной из проверок было установлено, что ребёнок не имеет своего спального места; успеваемость опекаемой в результате домашнего обучения снизилась.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, позволил судам нижестоящих инстанций прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 В судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

От исполнения обязанностей опекуна ФИО1 отстранен распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району, городским округам Бронницы и Жуковский, осуществляющим полномочия органа опеки и попечительства на территории г. Жуковский Московской области и в силу закона обязанным осуществлять контроль за условиями содержания, воспитания и образования детей, находящихся под опекой, и на основании положений статьи 29 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», пункта 13 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 г. № 423, самостоятельно принимать соответствующие решения в защиту прав и законных интересов детей.

С учетом изложенного доводы истца о том, что оспариваемое распоряжение № 1030-р от 10 июня 2019 г. принято Управлением в нарушение пункта 35 Порядка осуществления органами опеки и попечительства проверки условия жизни несовершеннолетних подопечных, находящихся в семьях усыновителей, опекунов (попечителей), в приемных семьях, на патронатном воспитании, соблюдения усыновителями, попечителями, приемными родителями, патронатными воспитателями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, утверждённого распоряжением Министерства образования Московской области №12 от 20 апреля 2015 г., согласно которому решение об отстранении опекуна от исполнения возложенных на него обязанностей принимается коллегиально с участием представителей исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, не может быть принят во внимание.

Ссылка Карпухина Д.Ю. на то, что судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза, не может повлечь отмену решения, поскольку безусловных оснований для назначения таковой в соответствии со статьей 79 ГПК РФ не установлено, участниками процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, ошибочное указание в решении на отказ истца от проведения судебной психолого-педагогической экспертизы о незаконности решения не свидетельствует.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной психолого-педагогической экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, разрешено судебной коллегией применительно к статье 166 ГПК РФ с вынесением соответствующего определения; несогласие с результатами рассмотрения заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении требований ГПК РФ и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений. При этом материалы дела не содержат сведений о невозможности заявления истцом ходатайства о назначении экспертизы в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и являющимся уважительными, что могло явиться основанием для удовлетворения такого ходатайства судом апелляционной инстанции применительно к статье 327.1 ГПК РФ.

Судами обеих инстанций на основании представленных доказательств установлен характер межличностных отношений между истцом и несовершеннолетней ФИО7, который не вызывает сомнений и неясностей, переоценка указанных обстоятельств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Неверное указание в судебных постановлениях сведений о допрошенном специалисте – психологе МОУ «Быковский центр содействия семье и детям» Ратниковой Е.В., вместо фактически допрошенного в судебном заседании 12 августа 2019 г. психолога указанного учреждения Пирютиной М.В. является явной опиской, исправление которой производится в порядке статьи 200 ГПК РФ, и не влечет отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод жалобы о том, что спор разрешен без учета мнения несовершеннолетней ФИО7, достигшей десятилетнего возраста, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 57 Семейного кодекса Российской Федерации учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. С учетом характера настоящего спора и установленных делу обстоятельств рассмотрение дела без опроса несовершеннолетней ФИО7 требованиям закона не противоречит и не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений. При этом в справке МОУ «Быковский центр содействия семье и детям», в которое помещена девочка после изъятия из приемной семьи, изложены полученные от нее психологом сведения о взаимоотношениях с приемным отцом.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию норм права и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Жуковского городского суда Московской области от 17 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпухина Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи