Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 915/2020 по иску Федеральной таможенной службы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса с должностных лиц материального ущерба, причиненного при исполнении ими служебных обязанностей,

по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Федеральная таможенная служба обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, в котором просила взыскать в порядке регресса материальный ущерб с каждого из ответчиков в размере 1611234,86 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате недобросовестного исполнения ответчиками возложенных на них, как таможенных инспекторов таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни, должностных обязанностей, ООО «Интервторресурс» были понесены убытки. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 января 2019 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2019 г. по делу №А56-1661/2018, исковые требования ООО «Интервторресурс» удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федерального таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 1358540,85 руб. и 3428229,71 руб. эквивалентных 59538,55 долларам США по действующему курсу ЦБ РФ на 6 января 2017 г., а также 46934 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Полагая, что Федеральная таможенная служба, как лицо, возместившее убытки, причиненные ее работниками, имеет право на взыскание их в порядке регресса, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 г., в удовлетворении исковых требований Федеральной таможенной службе отказано.

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба просит судебные постановления отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Федеральной таможенной службы по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 20 мая 2015 г. ООО «Интервторресурс» на таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни подана декларация на товары №, в которой заявлены сведения о перемещаемом товаре: «кусковой лом и отходы черных металлов нелегированной стали», код 7204 49 900 0 Единой ТН ВЭД ЕАЭС, в количестве 17000 тонн, стоимостью 3521550 долларов США (173181729,44 руб. по действующему курсу ЦБ РФ на дату регистрации декларации на товары).

Одновременно с декларацией на товары в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорный период, таможенному органу предоставлены документы, на основании которых заявлены сведения о товаре, а также протокол количественного химического анализа груза от 12 мая 2015 г. № 599-15.

При проверке декларации на товары в соответствии с пунктом 1 статьи 128 Таможенного кодекса Таможенного союза, в рамках системы управления рисками в отношении рассматриваемого товара выявлен профиль риска, предусматривающий применение мер по его минимизации, в том числе проведение таможенного осмотра товаров, отбор проб и образцов, проведение таможенной экспертизы.

25 мая 2015 г. для целей организации проведения таможенного осмотра товаров начальнику таможенного поста направлена докладная записка № 06-09/0688 «О проведении таможенного осмотра», подготовленная главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни ФИО1, согласно которой указано о необходимости применения при таможенном осмотре технического средства таможенного контроля «МетЭксперт».

Решение о проведении таможенного осмотра товара, сведения о котором заявлены в декларации на товары №, с применением при таможенном осмотре прибора «МетЭксперт» принято заместителем начальника таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни ФИО2 (после создания временной зоны таможенного контроля). Старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни ФИО3 проведен таможенный осмотр товаров, задекларированных в декларации № с применением технического средства таможенного контроля - прибора «МетЭксперт».

По результатам таможенного осмотра в двух товарах из семи выявлено превышение допустимого для данного вида товара содержания хрома, также содержание цинка.

С учетом результатов таможенного осмотра, в целях проверки правильности классификации товара, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, произведен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, исходя из ставки таможенной пошлины по коду 7902 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «отходы и лом цинковые», в размере 106345301,06 руб. Также таможенным органом произведен отбор проб (образцов) товара, принято решение о назначении таможенной экспертизы, проведение которой поручено экспертно-криминалистической службе - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Санкт-Петербург.

30 мая 2015 г. в связи с непредставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов ООО «Интервторресурс» отказано в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в декларации №, на основании пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза - несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных пп. 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза.

1 июня 2015 г. в целях осуществления таможенного декларирования спорного товара Общество подало на таможенный пост декларацию на товары, зарегистрированную под №, аналогичную ранее поданной декларации на товары №.

2 июня 2015 г. сроки выпуска товаров по декларации на товары № продлены для завершения форм таможенного контроля (таможенного досмотра).

3 июня 2015 г. должностным лицом таможенного органа в целях реализации меры по минимизации риска принято решение о проведении дополнительной проверки по классификации спорного товара, Обществу направлен запрос о предоставлении документов, в также выставлен расчет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 105009260,20 руб.

После получения результатов таможенной экспертизы, назначенной в отношении спорного товара по первоначально поданной декларации на товары № (заключение эксперта от 5 июня 2015 г. №), таможенным органом подтвержден заявленный Обществом классификационный код, в связи с чем принято решение о выпуске товара.

В соответствии с приказом Балтийской таможни от 30 июня 2015 г. №725 проведена служебная проверка, по результатам которой установлены неправомерные действия: ФИО1, в части указания в докладной записке от 21 мая 2015 г. № 06-9/0688 при проведении таможенного осмотра товаров техническим средством таможенного контроля «МетЭксперт», не подлежащего применению при таможенном осмотре; ФИО2 - в части принятия решения о проведении таможенного осмотра с применением технического средства таможенного контроля «МетЭксперт» и ненадлежащим контроле действий ФИО1, а также ФИО3 - в части проведения таможенного осмотра с применением технического средства таможенного контроля прибора «МетЭксперт», не подлежащего применению при таможенном осмотре.

По результатам проведенной служебной проверки никто из ответчиков к дисциплинарной ответственности не привлекался.

ООО «Интервторресурс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 5324182,14 руб. и 111925,58 долларов США в рублевом эквиваленте по действующему на дату подачи искового заявления в суд курса Центрального банка Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела № А56-1661/2018 суд со ссылкой на результаты проверки Северо-Западной транспортной прокуратуры, представление Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры и заключение Северо-Западной транспортной прокуратуры, установил незаконность действий Балтийской таможни.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 января 2019 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2019 г. по делу № А56-1661/2018, исковые требования ООО «Интервторресурс» удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 1358540,85 руб. и 3428229,71 руб. эквивалентных 59 538,55 долларам США по действующему курсу ЦБ РФ на 6 января 2017 г., а также 46934 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Платежным поручением от 9 сентября 2019 г. № 766191 причиненный Обществу ущерб фактически возмещен Минфином России за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с приказом Балтийской таможни от 25 октября 2019 г. №143 «О проведении служебной проверки», на основании информации, изложенной в письме Северо-Западного таможенного управления от 22 октября 2019 г. № 15-01-20/25061 с целью установления виновных должностных лиц, чьи незаконные действия (бездействие) повлекли возмещение в судебном порядке ущерба за счет казны Российской Федерации проведена служебная проверка, результаты которой были оформлены заключением, утвержденным 26 ноября 2019 г. начальником Балтийской таможни.

Из заключения проведенной проверки следует, что, по мнению комиссии по служебной проверке, нарушения, допущенные старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Балтийского таможенного поста (центра электронного декларирования) (на момент рассматриваемых правоотношений занимал должность главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК таможенного поста Лесной порт) ФИО1, главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК таможенного поста Лесной порт (на момент рассматриваемых правоотношений занимал должность старшего государственного таможенного инспектора ОТД таможенного поста Лесной порт) ФИО3, заместителем начальника таможенного поста Лесной порт ФИО2„ заключающиеся в указании в докладной записке от 24 мая 2015 г. № 06- 09/0688 на проведение таможенного осмотра товара с применением технического средства таможенного контроля, не подлежащего применению при таможенном осмотре, принятия решения о проведении таможенного осмотра с применением технического средства таможенного контроля, не подлежащего применению при таможенном осмотре, проведение таможенного осмотра с применением технического средства таможенного контроля, не подлежащего применению при таможенном осмотре, находятся в причинно-следственной связи с понесенными убытками в размере 1358540,85 руб. и 3428229,71 руб. эквивалентных 59538,55 долларам США по действующему курсу ЦБ РФ на 6 октября 2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьей 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями действующего на момент декларирования Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 192, 233, 238, частью 2 статьи 242, статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», положениями Федерального закона от 27 июля 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» и Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия доказательств того, что ответчиками совершены виновные незаконные и противоправные действия (бездействие), либо они приняли незаконные решения, повлекшие за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в порядке регресса.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку не установил факта совершения ответчиками виновных незаконных и противоправных действий, повлекших за собой причинение ущерба казне Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи