Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Мазановой Т. П. и Кочневой В. В. при помощнике судьи Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на заочное решение Белоярского районного суда Свердловской области от 21.11.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в котором указал на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, заключенного между сторонами 25.11.2014, по условиям которого истец предоставил ответчику 570 000 руб. 00 коп. до 25.01.2015. Ответчиком сумма займа не возвращена. Согласно договору в случае невозврата денежных средств в установленный срок ответчик обязался уплатить проценты в размере 25 % годовых.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 570 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 389630 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 21.11.2017 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по расписке от 25.11.2014 в размере 570000 руб. 00 коп., проценты 389630 руб. 14 коп., расходы на уплату государственной пошлины 12796 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп.

С апелляционной жалобой на такое решение обратился арбитражный управляющий ФИО2 ФИО3, который указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, а обоснованность исковых требований ФИО1 подлежала проверке с участием финансового управляющего и кредиторов ФИО2 в рамках дела о несостоятельности.

Апелляционным определением от 27.02.2020 судебная коллегия, установив, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 признано обоснованным заявление В. о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, который к участию в настоящем деле привлечен не был, на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, на что обращено внимание в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять, среди прочего, наличие оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Как выше отмечено, по делу установлено, что в отношении ответчика ФИО2 определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 введена процедура реструктуризации долгов.

В силу ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Принимая во внимание, что на дату обращения истца с настоящим иском в суд, равно как на дату вынесения судом по делу заочного решения Арбитражным судом Свердловской области в отношении ответчика ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, поданное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, что судом сделано не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Белоярского районного суда Свердловской области от 21.11.2017 отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Т. П. Мазанова

В. В. Кочнева