Гражданский кодекс часть 1

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ МФЦ г. Москвы о признании незаконными действий по начислению оплаты за ЖКУ, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику к ГБУ МФЦ г. Москвы о признании незаконным действий по начислению оплаты за ЖКУ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб..

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ МФЦ г. Москвы о признании незаконными действий по начислению оплаты за ЖКУ, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО8 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно писем Управляющей компании «Жилфонд» от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ квартирные приборы учета воды в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, введены в эксплуатацию 21 октября 2006 года. Поверка КПУ ГВС была просрочена в период с 01 мая 2010 года по 16 марта 2013 года, а КПУ ХВС - с 01 мая 2012 года по 16 марта 2013 года, показания приборов учета не подавались в МФЦ с мая 2010 года по март 2013 года.

Поверка была произведена путем замены старых КПУ на новые ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт ввода в эксплуатацию №, в связи с чем, ГБУ МФЦ г. Москвы было произведено доначисление по показаниям КПУ за фактически потребленный ресурс.

Не согласившись с произведенными доначислениями ФИО8 обратилась в Управу района Косино-Ухтомский, которой в адрес Управляющей компании «Жилфонд» было направлено поручение от ДД.ММ.ГГГГ о произведении перерасчета за водопотребление в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем, ООО УК «Жилфонд» был произведен перерасчет за водопотребление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма к доначислению составила 134318 руб. 77 коп. (ХВС - период май 2012 года - марта 2013 года - 4 179 руб. 93 коп., ГВС - период май 2010 года - март 2013 года - 109 837 руб. 26 коп., водоотведение - период май 2010 года - март 2013 года - 20 301 руб. 58 коп.

Согласно письму ООО УК «Жилфонд» от ДД.ММ.ГГГГ№ указанные сведения о доначисленной сумме были переданы в ГБУ МФЦ г.Москвы.

Согласно представленной в материалы дела копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУ МФЦ г. Москвы и ООО «Жилфонд», ГБУ МФЦ г. Москвы обязано выполнять следующие функции: ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, и по тарифам утвержденным уполномоченным органом в «области тарифного регулирования. Начисление платежей производится на основании письменных поручений от поставщика (п.2.1.2); осуществление корректировки начислений плательщикам за жилое помещение и коммунальные услуги по письменному поручению поставщика, в соответствии с требованиями, действующего законодательства.

ФИО1 считает, что ГБУ МФЦ г.Москвы были необоснованно произведено доначисление оплаты за ЖКУ в размере 157130,79 руб. за период с октября 2012 года по март 2013 года.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 450, 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации» (редакции от 14 января 2020 г.), пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, установив, что все начисления, перерасчеты и корректировки за ЖКУ производятся и производились, до внесения изменений в Правила постановлением Правительства Москвы от 17 октября 2019 г. № 1361-ПП, в частности, в п. 3.2.1, на основании письменных поручений управляющих организаций или поставщиков соответствующих услуг, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных законом, для признания незаконными действий ГБУ МФЦ г. Москвы по начислению оплаты ЖКУ, взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что ГБУ МФЦ г. Москвы выполняет функции жилищных организаций в сфере расчета (перерасчета) платы за ЖКУ, при этом, самостоятельно объем сведений в части расчетов (перерасчетов) по оплате за ЖКУ не определяет - расчет (перерасчет) платы за ЖКУ осуществляется на основании письменных поручений от управляющей компании.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи