Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой ФИО7 к Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о взыскании задолженности по заработанной плате,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ее супруг ФИО2 ранее осуществлял трудовую деятельность в некоммерческой бюджетной организации Жилищно-эксплуатационная контора № 7 Советского района г. Астрахани в должности дворника. Приказом от 27 октября 2006 года он уволен в соответствии с пунктом 10 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи со смертью. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани от 17 декабря 2008 года с указанной организации в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате супруга в размере 26641 рубль 57 копеек. В ходе исполнительного производства установлено, что организация ликвидирована. Исполнительный лист передан в ликвидационную комиссию.

Однако взысканная судом сумма ФИО1 выплачена не была, а исполнительный лист утерян. Получив дубликат исполнительного листа, ФИО1 представила его в службу судебных приставов, где исполнительное производство прекращено ввиду исключения организации-должника из государственного реестра юридических лиц. Поскольку решение не исполнено, а учредителем некоммерческой организации «Жилищно-эксплуатационная контора № 7» Советского района г. Астрахани являлся Комитет по управлению имуществом г. Астрахани, его правопреемником стало Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани, истица просила взыскать с Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» задолженность по заработной плате в размере 26641 рубль 57 копеек, проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 20621 рубль 62 копейки, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22765 рублей 89 копеек.

В связи с привлечением в качестве соответчика администрации МО «Город Астрахань» в ходе рассмотрения дела истцом изменены исковые требования, истица просила взыскать с Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», с администрации МО «Город Астрахань» задолженность по заработной плате в размере 26641 рубля 57 копеек, проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 20621 рубля 62 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22765 рублей 89 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Администрации МО «Город Астрахань» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 15488 рублей 62 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6052 рубля 12 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 августа 2019 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 работал в некоммерческой бюджетной организации «ЖЭК №7» Советского района г. Астрахани, трудовой договор сторон прекращен на основании пункта 10 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи со смертью работника.

На момент прекращения трудового договора у работодателя имелась задолженность перед работником по выплате заработной платы в размере 15488 рублей 62 копейки, которая подлежит выплате ФИО1 как наследнику ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Астрахани от 17 декабря 2008 года с НБО «ЖЭК №7» Советского района г. Астрахани в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в указанном выше размере, а также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6052 рубля 95 копеек – в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, названным решением мирового судьи взысканы судебные издержки – 4000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта и 1100 рублей – в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Данные обстоятельства судом установлены и никем из сторон не оспаривались.

Указанное судебное решение исполнено не было в связи с ликвидацией НБО «ЖЭК №7» Советского района г. Астрахани.

Иск ФИО1 в рамках настоящего дела заявлен к ответчикам как к учредителям ликвидированной некоммерческой бюджетной организации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая в пользу ФИО1 с администрации МО «Город Астрахань» задолженность по заработной плате в размере 15488 рублей 62 копейки и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6052 рубля 12 копеек, суд первой инстанции (с которым согласилась и апелляционная инстанция) руководствовался положениями статей 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку решение о ликвидации НБО «ЖЭК №7» принималось её учредителем – Администрацией МО «Город Астрахань», то учитывая недостаточность имущества ликвидированной организации, учредитель отвечает перед должником в порядке субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Довод о том, что ко всей сумме взысканных ранее мировым судьей денежных средств подлежат применению положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняется как не основанный на положениях трудового законодательства.

Статья 236 ТК Российской Федерации предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, указанные проценты начисляются на причитающиеся работнику и не выплаченные денежные суммы. Таковыми в рамках настоящего дела являются невыплаченная ФИО2 при жизни задолженность по заработной плате в размере 15488 рублей 62 копеек, на которые и были начислены проценты по ст.236 ТК Российской Федерации.

Начисление процентов за невыплату заработной платы на суммы, взысканные в качестве этих же процентов (т.е. повторное начисление процентов) и судебных расходов, не основано на законодательстве, в связи с чем требования в этой части правильно были отклонены как необоснованные.

Отсутствуют основания и для начисления процентов по статье 236 ТК Российской Федерации на сумму задолженности по заработной плате за период после вынесения судебного решения, учитывая, что учредитель отвечает за ликвидированную организацию в объеме установленной мировым судьей задолженности ликвидированной организации перед своим работником. С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части судебная коллегия кассационного суда полагает возможным согласиться, учитывая, что виновных действий в виде невыплаты заработной платы непосредственно ответчиком не допущено. Соответственно не могут применяться к учредителю и меры ответственности за невыплату ликвидированной организацией задолженности по заработной плате (ст.395 ГК Российской Федерации), поскольку обязанность ответчика выплатить задолженность за ликвидированную организацию установлена только судебным решением, принятым в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи