Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» о досрочном расторжении опционных договоров на право получения юридической помощи, информационной и справочной поддержки, взыскании части стоимости сертификатов, штрафа, компенсации морального вреда за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» о досрочном расторжении опционных договоров на право получения юридической помощи, информационной и справочной поддержки, взыскании части стоимости сертификатов, штрафа, компенсации морального вреда за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указывала, что 12 декабря 2018 года в офисе «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) (далее - ПАО «АТБ») приобрела сертификаты «Личный адвокат - Семья» стоимостью 14 500 руб. и «Личный адвокат - Премиум», стоимостью 53 000 руб. на дистанционную информационную поддержку, со сроком действия один год каждый, заключив тем самым с ответчиком опционные договоры.

Денежные средства в счет оплаты по договорам были перечислены ответчику 12 декабря 2018 года ПАО «АТБ».

Сертификаты истица не активировала, услугами ответчика не пользовалась, в связи с чем 27 января 2019 года обратилась в ООО «Национальная юридическая служба» с заявлением о расторжении договоров, возвращении ей стоимости сертификатов пропорционально неистекшему сроку действия договоров.

28 февраля 2019 года ответчик письменно уведомил истицу, что в случае отказа клиента от опционного договора позднее пятого дня с момента оплаты опционный платеж возврату не подлежит.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия публичной оферты ООО «Национальная юридическая служба», размещенной на сайте www.advoservice.ru, ФИО1 утверждала, что имеет право на досрочное прекращение договора по своему усмотрению, а ответчик обязан возвратить ей стоимость сертификатов пропорционально неистекшему сроку действия договоров.

В связи с этим просила суд расторгнуть досрочно опционные договоры на право получения юридической помощи, заключенные 12 декабря 2018 года между ней и ответчиком с 31 января 2019 года.

Взыскать с ответчика стоимость, уплаченную за сертификат «Личный адвокат - Семья» пропорционально неистекшему сроку его действия (315 дней) в размере 12 513 руб.

Взыскать с ответчика стоимость, уплаченную за сертификат «Личный адвокат - Премиум» пропорционально неистекшему сроку его действия (315 дней) в размере 45 739 руб. 73 коп.

В связи с нарушением ее прав потребителя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке в размере 50 % от взысканных сумм.

Решением суда от 25 апреля 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Несогласившись с решением суда истица подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы указывает, что заключенные истицей договоры на приобретение услуг, предусмотренных сертификатами ответчика, являются договорами присоединения, поскольку условия Опционного договора определены исключительно ООО «Национальная юридическая служба», а сам договор размещен на сайте и его заключение осуществлялось путем присоединения к нему истца.

Полагает, что в силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Считает, что наличие в опционном договоре условия о праве истца на возврат опционного платежа в полном объеме только в случае отказа от исполнения договора, заявленного в течение 5 рабочих дней с даты его оплаты и при условии отсутствия обращения клиента за предоставлением услуг по договору в этот срок, фактически противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», допускающего такую возможность без ограничений по сроку, т.е. содержит явно обременительное для истца условие, которое она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Утверждает, что у истицы имеется право на основании пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать расторжения договоров, по которым были приобретены сертификаты Общества «Личный адвокат - Премиум» и Личный адвокат - Семья», с правом на возврат опционного платежа вне зависимости от срока прошедшего со дня его внесения и факта оказания Обществом услуг по данному договору (за исключением расходов Общества, понесенных в связи с исполнением им обязательств по данному договору).

В связи с этим считает, что расторжение договоров, фактически имевшее место на основании письменного заявления истицы от 27 января 2019 года, влечет обязанность ответчика по возврату уплаченных ею платежей.

От ответчика письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 июля 2019 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с наличием безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

В отзыве на иск ФИО1 третье лицо сообщает, что 12 декабря 2018 года истица заключила в офисе Банка кредитный договор на сумму 821 000 руб., при оформлении которого сотрудником Банка предложено приобрести указанные сертификаты, на что она добровольно согласилась.

Подписав сертификаты и уплатив денежные средства, истица заключила опционные договоры путем присоединения к ним. При этом до ее сведения сотрудником Банка были доведены все условия договора, размещенные на сайте ООО «Национальная юридическая служба».

Банк указывает, что уплаченные ФИО1 денежные средства являются ее личными средствами, а не кредитными.

Ссылаясь на положения статей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что права по опционному договору подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, а опционный платеж не подлежит возврату.

Считает, что к отношениям сторон не применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, так как опционные договоры заключены на оказание профессиональной юридической помощи адвокатом.

ПАО «АТБ» просит отказать в удовлетворении иска ФИО1

Определение судебной коллегии в части предоставления документов, подтверждающих взаимодействие Банка с ООО «Национальная юридическая служба» по вопросам реализации опционных договоров, третьим лицом не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы, указав, что не поддерживает требование о расторжении договоров, так как они расторгнуты ФИО1 в одностороннем порядке.

Истица, представители ответчика и третьего лицав судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 12 декабря 2018 года между ФИО1 и ПАО «АТБ» в операционном офисе Банка №... заключен договор потребительского кредитования на сумму 821 000 руб.

При оформлении указанного договора, по предложению сотрудника Банка, ФИО1 приобрела сертификаты ООО «Национальная юридическая служба» №... «Личный адвокат - Семья», стоимостью 14 500 руб. и №... «Личный адвокат - Премиум», стоимостью 53 000 руб., которыми удостоверено право клиента на получение юридической помощи, информационной и правовой поддержки.

Платежными поручениями №..., №..., приходными кассовыми ордерами №... и №... от 12 декабря 2018 года, подтверждается, что в указанную дату ФИО1 внесла на счет ПАО «АТБ» 14 500 руб. и 53 000 руб. соответственно.

По утверждению представителя истца, ФИО1 для оплаты сертификатов использовала денежные средства, полученные от ПАО «АТБ» в виде кредита.

По условиям перечисленных сертификатов ООО «Национальная юридическая служба» и опционного договора, размещеного на сайте www.advoscervice.ru/atb, предметом договора является предоставление юридической помощи, информационной и справочной поддержки, в том числе устных и письменных консультаций по всем юридическим вопросам в рамках законодательства Российской Федерации, кроме услуг и консультаций по вопросам предпринимательской деятельности и по правоотношениям с ПАО «АТБ».

Таким образом, ФИО1, при содействии ПАО «АТБ», 12 декабря 2018 года заключила с ООО «Национальная юридическая служба» договоры возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Ссылка ПАО «АТБ» на пункт 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается судебной коллегией несостоятельной, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Национальная юридическая служба» имеет статус адвокатского образования или может самостоятельно выступать в качестве адвоката.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая работниками юридических служб юридических лиц, участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из содержания приведенных законоположений следует, что они применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение Обществом каких-либо расходов, связанных с выполнением обязательств, возникших перед истцом вследствие заключения им договоров по приобретению указанных сертификатов. Отсутствие обращений истца за оказанием услуг по заключенным договорам стороной ответчика не оспаривалось.

Заключенные истцом договоры на приобретение услуг, предусмотренных сертификатами Общества, являются договорами присоединения, поскольку условия Опционного договора определены исключительно ответчиком, а сам договор размещен на сайте www.advoscervice.ru/atb и его заключение осуществлялось путем присоединения к нему истца.

В силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Наличие в Опционном договоре условия о праве истца на возврат опционного платежа в полном объеме только в случае отказа от исполнения договора, заявленного в течение 5 рабочих дней с даты его оплаты и при условии отсутствия обращения Клиента за предоставлением услуг по договору в этот срок, фактически противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», допускающего такую возможность без ограничений по сроку, т.е. содержит явно обременительное для истца условие, которое она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, условие опционного договора, не предусматривающее возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора по истечении 5 рабочих дней с даты оплаты (п. 3.3 договора), но до активации и использования услуг является ничтожным и применению не подлежит.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, у истца имелось право требовать как расторжения договоров, по которым были приобретены сертификаты Общества «Личный адвокат - Премиум» и «Личный адвокат - Семья», так и возврата опционных платежей вне зависимости от срока прошедшего со дня их внесения.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что опционные договоры на право получения юридической помощи, информационной и справочной поддержки, заключенные между ФИО1 и ООО «Национальная юридическая служба» 12 декабря 2018 года фактически расторгнуты истицей в одностороннем порядке на основании ее заявления от 27 января 2019 года.

В связи с этим, требование ее иска о расторжении указанных договоров в судебном порядке с 31 января 2019 года удовлетворению не подлежит.

Поскольку условие о 5-ти дневном периоде отказа от услуг признано судом ничтожным, то есть не действующим с момента заключения договора, то ФИО1 вправе требовать от ООО «Национальная юридическая служба» возврата всех уплаченных денежных сумм.

Между тем, в иске ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика части уплаченных ею денежных средств, пропорционально неистекшему сроку действия сертификатов (315 дней), а именно: за сертификат «Личный адвокат - Семья» - 12 513 руб., за сертификат «Личный адвокат - Премиум» - 45 739 руб. 73 коп.

Так как в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не усматривается, требования ФИО1 к ООО «Национальная юридическая служба» о взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя со стороны ООО «Национальная юридическая служба», то в силу вышеприведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статьи 151, части 2 статьи 1101 ГК РФ, пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу и исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия определяет в 3 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

В данном случае размер штрафа будет следующим: 12513 + 45 739,73 + 3000 х 50% = 30 626 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцом заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы имущественных требований истца (12513руб. + 45739,73 руб.) в размере 1947 руб. 58 коп., а также по требованию неимущественного характера (компенсации морального вреда) в размере 300 руб., всего с ООО «Национальная юридическая служба» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 2 247 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2019 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 о досрочном расторжении опционных договоров, взыскании части стоимости сертификатов, штрафа, компенсации морального вреда за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за сертификат №... «Личный адвокат - Семья» в размере 12 513 руб. и сертификат №... «Личный адвокат - Премиум» в размере 45 739 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 626 руб. 36 коп., а всего взыскать 91 879 (девяносто одну тысячу восемьсот семьдесят девять) руб. 09 коп.

В удовлетворении требований о досрочном расторжении договоров отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 2 247 (две тысячи сорок семь) руб. 58 коп.

Председательствующий

судьи