Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о понуждении обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предоставлении доступа к рабочему проекту на капитальный ремонт, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив кассационные жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее по тексту - Фонд капитального ремонта, Фонд) о понуждении обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества - внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения в многоквартирном доме в <адрес>, в <адрес>; предоставлении доступа к рабочему проекту на капитальный ремонт указанного жилого здания в объеме и составе, достаточным для обоснования собственникам помещений в многоквартирном доме решения о соответствии объема, качества и стоимости выполненных работ показателям региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов посредством размещения в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет»; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. за нарушение его прав как потребителя на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном жилом доме.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 16 июля 2019 г. с учетом дополнительного решения от 19 мая 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов возложена обязанность провести капитальный ремонт <адрес> в <адрес> в части внутридомовых инженерных систем электро-, тепло- газо-, водоснабжения, водоотведения в течение трех календарных месяцев со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении требования о размещении в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» рабочего проекта на капитальный ремонт жилого здания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г. указанное ррешение Шатурского городского суда Московской области от 16 июля 2019 г. с учетом дополнительного решения от 19 мая 2020 г. изменено, абзац 2 резолютивной части решения и дополнительного решения изложен в новой редакции: «Обязать фонд капитального ремонта общего имущества обеспечить проведение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем <адрес> в <адрес> и выполнению следующих видов работ: замену стояков центрального отопления без отопительных приборов, замену стояков центрального отопления (подвал, чердак) с их теплоизоляцией и запорной арматурой, замену стояков в квартирах с изоляцией и запорной арматурой, замену разводящих трубопроводов в подвале (чердаке) с изоляцией и запорной арматурой, замену стояков в квартирах с изоляцией и запорной арматурой, замену разводящих трубопроводов в подвале (чердаке) с изоляцией и запорной арматурой, замену системы канализации (стояки), замену системы канализации (подвал).». В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность в той части, в которой было изменено решение и дополнительное решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу таких оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как и установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и его супруге ФИО2 принадлежит на праве совместной собственности <адрес> многоквартирном жилом <адрес> московской области.

Указанный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014 - 2038 годы», утвержденную постановлением Правительства Московской области от 27 декабря 2013 г. № 1188/58, за номером 43274 со сроками проведения работ по капитальному ремонту: ремонт внутридомовых инженерных систем - 2014 - 2016 г.г., ремонт и замена лифтового оборудования - 2035-2037 г.г., ремонт крыши - 2029 - 2036 г.г., ремонт фасада - 2023 - 2025 г.г. На финансирование работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме по адресу: <адрес> были заложены денежные средства в размере 22 557 629,24 руб.

В указанные сроки капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не произведен.

Разрешая спор по существу требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта о понуждении обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 178, 182, 188, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), Закона Московской области от 1 июля 2013 г. № 66/2013-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области», постановления Правительства Московской области от 30 июля 2013 г. № 559/24 «О Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», исследовав представленные доказательства, исходил из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности провести капитальный ремонт <адрес> в <адрес> в части внутридомовых инженерных сетей в течение трех календарных месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Дополнительным решением конкретизирован перечень работ по капитальному ремонту: на Фонд возложена обязанность провести капитальный ремонт <адрес> в <адрес>, в части ремонта инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения в течение трех календарных месяцев со дня вступления решения в законную силу.

С указанными выводами по существу разрешения требования ФИО1 о понуждении обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме суд апелляционной инстанции не согласился.

Ссылаясь на положения статей 166, 168 ЖК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Закон Московской области от 1 июля 2013 г. № 66/2013-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области», судебная коллегия указала, что на ответчика как регионального оператора в силу закона возложена обязанность по обеспечению проведения работ по капитальному ремонту жилого дома, для выполнения которых он привлекает подрядные организации.

Судебная коллегия установила, что после проведения конкурса по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта по указанному адресу, Фондом капитального ремонта заключен договор № 1505-К от 10 августа 2018 г. с ООО «Стройразвитие М» на выполнение на объекте по адресу: <адрес>, следующих видов работ: замена стояков центрального отопления без отопительных приборов; замена стояков центрального отопления (подвал, чердак) с их теплоизоляцией и запорной арматурой; замена стояков в квартирах с изоляцией и запорной арматурой; замена разводящих трубопроводов в подвале (чердаке) с изоляцией и запорной арматурой; замена стояков в квартирах с изоляцией и запорной арматурой; замена разводящих трубопроводов в подвале (чердаке) с изоляцией и запорной арматурой; замена системы канализации (стояки); замена системы канализации (подвал); срок выполнения работ по договору установлен не позднее 2 сентября 2019 г.; производство иных работ указанным договором не предусмотрено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что срок действия указанного договора № 1505-К от 10 августа 2018 г. закончился, и Фондом капитального ремонта заключен новый договор, которым предусмотрено выполнение тех же видов работ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения и дополнительного решения суда первой инстанции в части указания конкретных работ по капитальному ремонту жилого дома согласно указанному в договор перечню, обеспечение проведения которого возложила на ответчика.

При этом, исходя из того, что выполнение работ по капитальному ремонту производится не ответчиком, а подрядными организациями с учетом сроков, установленных для каждого вида работ и их очередности в соответствии с заключенными договорами, а также программой Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы», судебная коллегия сделала вывод об отсутствии оснований для установления срока исполнения решения.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что ответчиком должно быть обеспечено проведение работ по капитальному ремонту всех инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома, поскольку именно в этой формулировке указанные работы в отношении многоквартирного жилого дома включены в региональную программу капитального ремонта, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на Фонд капитального ремонта обязанности по обеспечению проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем <адрес> в <адрес> и выполнению работ, указанных в резолютивной части апелляционного определения, который доводами кассационной жалобы не опровергается.

Возражая по доводам кассационной жалобы, представитель Фонда ссылался на то, что в Плане реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы» на 2014-2016 годы» по состоянию на 26 мая 2020 г. вышеуказанный дом исключен из краткосрочного плана реализации региональной программы на 2015 г. В краткосрочный план реализации региональной программы на 2021 г. заложено финансирование работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в размере 25 874 452,56 руб.; предусмотрены виды работ по капитальному ремонту: замена стояков центрального отопления (подвал, чердак) с их теплоизоляцией и запорной арматурой; замена стояков холодного водоснабжения в квартирах с изоляцией и запорной арматурой; замена разводящих трубопроводов холодного водоснабжения в подвале (чердаке) с изоляцией и запорной арматурой; замена стояков горячего водоснабжения в квартирах с изоляцией и запорной арматурой; замена разводящих трубопроводов горячего водоснабжения в подвале (чердаке) с изоляцией и запорной арматурой; замена системы канализации (стояки); замена системы канализации (подвал), указанная информация размещена в Единой информационно-аналитической системе жилищно-коммунального хозяйства Московской области (ЕИАС ЖКХ). Виды работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем в договоре № 1505-К от 10 августа 2018 г. с ООО «Стройразвитие М» были включены в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы на 2015 г. в пределах суммы заложенной краткосрочным планом реализации региональной программы. Виды работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем в договоре № 1770-К от 27 июля 2020 г., заключенном между Фондом и ООО ГК «ИМПЕРИЯ» в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, включены в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы на 2021 г. в пределах суммы заложенной краткосрочным планом реализации региональной программы. Установление сроков, видов и объема работ по капитальному ремонту не входит в обязанности и функции регионального оператора (Фонда). Требование истца о проведении работ по капитальному ремонту в отношении внутридомовых инженерных систем, не предусмотренных договором, противоречит региональной программе капитального ремонта, а также нарушает права Фонда, так как дополнительные работы превысят лимиты финансирования, заложенные в краткосрочном плане реализации региональной программы.

Судебная коллегия находит указанные возражения ответчика заслуживающими внимания.

Сведения о том, что виды работ, обеспечение проведения которых судом апелляционной инстанции возложено на Фонд капитального ремонта, не соответствуют условиям Плана реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы», в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства принятия собственниками многоквартирного жилого дома решений об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса, и проведении за счет части фона капитального ремонта, сформированной за счет данного превышения, дополнительных работ по капитальному ремонту жилого дома, производство которых поручено ответчику (часть 3 статьи 166 ЖК РФ).

При этом установление сроков, видов и объема работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, размер финансирования на проведение капитального ремонта к полномочиям регионального оператора в силу действующего законодательства не относится.

С учетом изложенного выводы судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для возложения на Фонд капитального ремонта обязанности по обеспечению проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем <адрес> в <адрес> и выполнению работ по определенному перечню, изложенному в резолютивной части апелляционного определения.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения в обжалуемой чатси, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статей 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи