Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвинова Евгения Сергеевича к Ломакину Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, пени; по встречному иску Ломакина Михаила Юрьевича к Логвинову Евгению Сергеевичу о понуждении возвратить неосновательно приобретенное имущество, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Логвинова Евгения Сергеевича

на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Логвинов Е.С. обратился в суд с иском к Ломакину М.Ю. о взыскании денежных средств по договору подряда, пени. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (подрядчик) и ИП Ломакиным М.Ю. (заказчик) заключен договор подряда по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ определена в размере <данные изъяты> рублей. За период <данные изъяты> года по <данные изъяты> года ответчиком произведена оплата работ на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не поставив в известность истца, заключил договор подряда по тем же видам работ с иным лицом. ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности осуществления ремонтной деятельности на объекте в адрес ответчика была направлена претензия, а ДД.ММ.ГГГГ - уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке. Ранее судом рассматривался спор между сторонами договора об устранении недостатков выполненных работ. Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 9 августа 2018 года в иске Ломакину М.Ю, отказано, что свидетельствует о надлежащем и качественном выполнении подрядчиком работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что выполненные работы ответчиком оплачены не полностью, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору подряда в размере 500 000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 163 650 рублей, оплату за работу, выполненную в <данные изъяты> года в размере 500 000 рублей, пени в размере 139 000 рублей; оплату за работу, выполненную в <данные изъяты> года 500 000 рублей, пени в размере 34 550 рублей, за работу, выполненную в <данные изъяты> года - 250 000 рублей, пени в размере 66 675 рублей.

Ломакин М.Ю. обратился в суд со встречным иском о возврате неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчиком частично выполнены работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору). Между сторонами подписаны акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, после подписания указанных актов были обнаружены недостатки выполненных работ, ИП Логвинову Е.С. предложено устранить их за свой счет. Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 9 августа 2018 года установлено наличие недостатков в работе подрядчика ИП Логвинова Е.С., не позволяющих использовать результаты работ в соответствии с их целевым назначением, выполнение работ другим лицом, а также установлена сумма, перечисленная ответчику за выполнение работ в размере <данные изъяты> рублей. Установленные обстоятельства считает преюдициальными для разрешения настоящего дела. Исходя из того, что работы, произведенные ИП Логвиновым Е.С., не считаются принятыми, договор между сторонами расторгнут, следовательно, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> рублей, которые Ломакин М.Ю. просил суд взыскать с ИП Логвинова Е.С.

Впоследствии Ломакиным М.Ю. подано заявление об уточнении исковых требований, в котором со ссылкой на статью 706 ГК РФ указано, что работы ИП Логвиновым Е.С. выполнены не лично, а посредством привлечения субподрядной организации, поэтому подрядчик обязан возместить убытки в размере <данные изъяты> рублей, установленном апелляционным определением Камчатского краевого суда от 9 августа 2018 года, как стоимость работ по устранению недостатков, с учетом стоимости новых материалов.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 20 августа 2019 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 января 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. Исковые требования Ломакина М.Ю. к Логвинову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Логвинова Е.С. в пользу Ломакина М.Ю. взыскано неосновательное обогащение в сумме 548 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 295 рублей 64 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Логвинов Е.С. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, которыми являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при отказе в иске Логвинову Е.С. и удовлетворении встречного требования, не допущено.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил доказательства, верно применил нормы гражданского законодательства о подрядном договоре (статьи 709, 711, 753 ГК РФ), положения статьи 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении спора между теми же сторонами, не доказываются вновь, пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ломакиным М.Ю. и ИП Логвиновым Е.С. (статус предпринимателей прекращен) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик ИП Логвинов Е.С. принял на себя обязанность выполнить своими силами, используя материалы заказчика, работы по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательство надлежащим образом не исполнено, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 августа 2018 года установлен факт оплаты заказчиком ИП Логвинову Е.С. по договору подряда суммы в размере <данные изъяты> рублей, а стоимость надлежащим образом выполненных работ составила <данные изъяты> рублей, суд обоснованно удовлетворил требования Ломакина М.Ю. о взыскании с Логвинова Е.С. суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку доводы кассационной жалобы Логвинова Е.С. основаны на несогласии с выводами суда об оценке доказательств, что не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логвинова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи