Гражданский кодекс часть 1

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Юлуковой Р.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего о признании договора действительным, признании незаконным заявления о приостановлении государственной регистрации, государственной регистрации права собственности, по иску ФИО2 к финансовому управляющему ФИО3, ФИО1 о признании договора недействительным, применении реституции,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о признании действительным договора купли – продажи земельного участка от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключенного между ФИО1 и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, признании незаконным заявления ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о приостановлении государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1975 кв. метров в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, указывая, что она приняла участие в аукционе, приобретя земельный участок, выставленный на торги в рамках реализации имущества должника ФИО2, признанного банкротом решением арбитражного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО3 К участию в торгах, назначенных на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, была допущена ФИО1, которая явилась единственным участником аукциона и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с ней был заключен договор купли – продажи земельного участка, принадлежащего ФИО2 и в тот же день направлен на государственную регистрацию, после полной оплаты его стоимости. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истица получила уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с поступлением заявления Панчулидзе в лице финансового управляющего. Обратившись с заявлением о приостановлении государственной регистрации, финансовый управляющий уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Действия истца по приобретению земельного участка носят законный характер.

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, финансовому управляющему ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО1, применении реституции, понудив ФИО1 возвратить в собственность ФИО2 полученный ею земельный учсаток в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, взыскав в пользу ФИО1 уплаченные по сделке 748367 рублей, указывая, что решением арбитражного суда Республики Алтай ФИО2 признан банкротом. Определением арбитражного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проведение торгов по реализации имущества должника, назначенных на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. В тот же день финансовый управляющий заключил договор купли – продажи земельного участка в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – Озек, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с единственным участником торгов ФИО4 и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сдал договор для государственной регистрации перехода права. ФИО2 считает упомянутый договор недействительной сделкой, поскольку арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Информация о принятых арбитражным судом обеспечительных мерах была опубликована на сайте арбитражного суда <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, поэтому стороны сделки, действуя добросовестно и разумно имели возможность до даты проведения торгов получить информацию о результатах рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер – запрете проведения торгов. А запрет на проведение торгов влечет невозможность заключения договора по результатам этих торгов, в силу обязательности судебных актов. Оспариваемый договор заключен с ФИО1 до даты проведения торгов, в период действия обеспечительных мер, оплата по этому договору не поступила <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на счет ФИО2. Договор заключен при наличии явно выраженного судебного запрета арбитражного суда.

В судебном заседании установлено, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

По правилам статьи 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ИП ФИО2 признан несостоятельным ( банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Из договора купли – продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что он заключен между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (продавец), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить земельный участок в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Договор заключен от имени ФИО2 финансовым управляющим, уполномоченным на то в силу закона о банкротстве.

Предметом иска ФИО1 является не признание права на объект недвижимости, а признание договора действительным, признании незаконным заявления о приостановлении государственной регистрации и государственной регистрации уже возникшего права и на заявленные требования распространяются общие правила о подсудности.

Иск ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной является, по сути, встречным требованием, удовлетворение которого исключает удовлетворение первоначального иска и по правилам статьи 31 ГПК РФ подлежит предъявлению по месту рассмотрения первоначального иска.

Из пункта 7.1 заключенного между ФИО1 и ФИО2 в лице финансового управляющего следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между продавцом и покупателем, разрешаются ими путем переговоров. При недостижении согласия споры сторон разрешаются в судебном порядке в Горно – Алтайском городском суде Республики Алтай.

Таким образом, в данном случае стороны договора изменили правила подсудности споров, установленные федеральными законами, предусмотрев в договоре купли-продажи условие о рассмотрении споров в Горно – Алтайском городском суде Республики Алтай.

Согласно статье 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение в другой суд.

Руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего о признании договора действительным, признании незаконным заявления о приостановлении государственной регистрации, государственной регистрации права собственности, по иску ФИО2 к финансовому управляющему ФИО3, ФИО1 о признании договора недействительным, применении реституции, в Горно – Алтайский городской суд Республики Алтай.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Бируля С.В.