Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что причал № 98, расположенный по адресу: г. Архангельск, Красная пристань, площадью 1 903,5 кв.м., являющийся частью объекта недвижимости – причалы № 98, № 99 принадлежат на праве собственности МО «Город Архангельск». Причал № 98 используется для швартовки судна: дебаркадера – 2814. Собственником судна с01.11.2017 является ФИО1, которая на основании договора купли-продажи от 08.08.2018 продала его ФИО2 Письмом от 26.10.2018 № 03-12/1795 ответчик потребовал у ответчика внести плату за фактическое пользование причалом за период с 28.05.2018 по 25.09.2018 в срок до 10.11.2018. Письмом от 09.11.2018 № 03-12/1868 уточнили сумму платы, которая составила 391 848,47 руб. Письмом от 19.12.2018 № 18-52/13069 департамент муниципального имущества истца направил ответчику требование об уплате платы за фактическое пользование в размере 391 848,47, а также проценты 4278,98 руб. Ответчик до сих пор не произвел оплату вышеуказанного долга. Размер задолженности рассчитан по методике определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности МО «Город Архангельск», утвержденному решением Архангельского городского совета депутатов от 30.10.2001 № 117. Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 30.04.2019 в размере 14 153,56 руб. Просили суд взыскать с ответчика в пользу Администрации муниципального образования «Город Архангельск» 406 002,02 руб., в том числе 391 848,47 руб. долга за период с 28.05.2018 по 24.09.2018, 14 153,56 руб. законной неустойки за период с 10.11.2018 по 30.04.2019, а также за период начиная с 01.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласны, дебаркадер – 2814, пришвартованный к причалу № 98 использовался для коммерческих целей и предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, а именно на данном дебаркадере находился ресторан «Аквамарин». Просили суд производству по делу прекратить в связи с подведомственность спора Арбитражному суда Архангельской области.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон - спор возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Судом установлено, что 04.12.2017 ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящее время предпринимательская деятельность ФИО1 не прекращена.

Из представленных в материалы дела актов проверки муниципального имущества от 26.06.2018, от 30.07.2018, от 20.09.2018, а также из отзыва представителя истца следует, что причал № 98 незаконно, без согласования с собственником использовался ФИО1 для швартовки дебаркадера, который использовался в коммерческих целях, для осуществления предпринимательской деятельности.

С учётом изложенного, производство по делу по иску Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с абзацем 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ подлежит прекращению, поскольку иск не подведомственен суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ч.3 ст.22, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с указанным иском в соответствующий арбитражный суд согласно правилам подсудности, установленным Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней.

Судья И.В. Уткина