Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-919/2020 по иску Горного В. Н. к АО «Северо-Западное производственное геологическое объединение» о признании действий ответчика по неисполнению судебного акта незаконными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Горного В. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., выслушав объяснения представителя АО «Северо-Западное производственное геологическое объединение» Абушова С.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горный В.Н. обратился с иском к АО «Северо-Западное производственное геологическое объединение», в котором просил признать действия ответчика по неисполнению судебного акта незаконными, взыскать судебную неустойку в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование требований Горный В.Н. указал, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга №2-711/17 от 27.01.2017 года исковые требования Горного В.Н. к АО «Севзапгеология» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части, с АО «Севзапгеология» в пользу Горного В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 руб. В результате реорганизации правопреемником АО «Севзапгеология» стало АО «Северо-Западное производственное геологическое объединение». Обязательство по оплате присужденной судом суммы 1 500 рублей ответчик до настоящего времени не исполнил. За неисполнение судебного акта в течение 31 месяца, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, по мнению истца, с ответчика надлежит взыскать судебную неустойку, а также компенсацию морального вреда.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Горным В.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Горный В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО «Северо-Западное производственное геологическое объединение» Абушова С.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что ранее решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга № 2-2552/2016 от 06.06.2016г. по делу исковые требования Горного В.Н. к АО «Севзапгеология» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены в части. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Санкт- Петербургского городского суда от 20.09.2016.

16.08.2016г. ответчиком Горному В.Н. были перечислены денежные средства в счет исполнения решения суда по гражданскому делу №2- 2552/2016.

Поскольку ответчиком в срок не исполнено решение суда от 06.06.2016, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга № 2- 711/17 от 27.01.2017 исковые требования Горного В.Н. к АО «Севзапгеология» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части, с АО «Севзапгеология» взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 руб. (л.д. 10 - 12). Решение вступило в законную силу 10.03.2017 года.

09.03.2017г. АО «Севзапгеология» обратилось к Горному В.Н. с просьбой представить реквизиты для перечисления суммы компенсации морального в размере 1500 рублей на его счет в Банке, вместе с тем Горный В.Н. реквизиты счета не представил, в связи с чем работодатель не исполнил решение суда по делу по гр.делу № 2-711/ 17 в добровольном порядке.

25.10.2017г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности правопреемником АО «Севзапгеология».

Только 04.11.2017 года в суд поступило заявление Горного В.Е. о выдаче исполнительного листа на сумму 1 500 рублей и направлении его по месту жительства (л.д.41 гр.дело № 2-711/17).

15.12.2017г. Василеостровским районным судом Санкт-Петербургавыдан истцу исполнительный лист серии ФС №024221220 на принудительное исполнение решения суда от 27.01.2017.

03.02.2018г. истец обратился по гр.делу № 2-711/ 17 в суд с заявлением о замене АО «Севзапгеология» на АО «Северо-Западное производственное геологическое объединение», которое удовлетворено судом, вынесено определение 05.03.2018 года о процессуальном правопреемстве.

В связи с тем, что правопреемник обязательство по оплате присужденных судом сумм до настоящего времени не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки на основании ст. 308.3. ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Горного В.Н. в части взыскания судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 304, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дополнительно отметил, что суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу вышеуказанного Закона (ст. 308.3 ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная неустойка не присуждается в случае неисполнения денежных обязательств, поскольку судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, судами обоснованно отмечено, что законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Судами установлено, что истцом доказательства того, что по заявлению Горного В.Н. возбуждалось исполнительное производство с целью исполнения указанного выше решения суда, в материалы дела не представлены. Согласно ответа Василеостровского РОСП УФСССП по Санкт-Петербургу исполнительных документов по гражданскому делу №2-711/17 о взыскании с должника- организации (правопреемника) АО «Северо-Западное производственное геологическое объединение» задолженности в пользу Горного В.Н. в адрес Василеостровского РОСП УФСССП по Санкт-Петербургу не поступало, исполнительное производство не возбуждалось; согласно справке АО «Северо-Западное производственное геологическое объединение» от 02.03.2020 года по данным отдела бухгалтерского учета и отчетности АО «Северо-Западное производственное геологическое объединение» с момента вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 23.01.2017 года по делу № 2-711/2017 и до настоящего времени ни на один из банковских счетов ответчика не поступал для исполнения исполнительный лист ФС №024221220, выданный Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга 15.12.2017 г. Горному В.Н. о взыскании 1500 руб.

Тогда как ответчиком представлены документы, подтверждающие исполнение решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-711/2017 от 27.01.2017г., а именно кассовый чек, согласно которому 25.02.2020 года Сафроновой Ю.В., действующей в интересах АО «Северо-Западное производственное геологическое объединение» на основании доверенности от 20.01.2020 года, осуществлен почтовый перевод в размере 1 500 руб. на имя Горного В.Н.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Горного В.Н., оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи