Гражданский кодекс часть 1

заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» г. Москва в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии дополнительного апелляционного определения

по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» г. Москва в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» г. Москва в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 августа 2017 года

У С Т А Н О В И Л А:

16.11.2017 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда отменено решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10.08.2017 г. в части размера взысканной госпошлины в связи с тем, что взысканный судом первой инстанции размер госпошлины в сумме 4 083 руб. 00 коп. был рассчитан с нарушением действующего законодательства, в частности, исчислен с учетом размера неустойки, определенного к взысканию после применения ст. 333 ГК РФ.

Принято в указанной части новое решение. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» г. Москва в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в сумме 8 210 руб. 00 коп. В остальной части решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10.08.2017 г. оставлено без изменения. (л.д. 219-221).

06.02.2018 г. от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» г. Москва в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о принятии дополнительного апелляционного определения по вышеуказанному делу, в котором просили разрешить вопрос о взыскании в пользу заявителя госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы. (л.д. 235-236).

В судебное заседание ОАО АКБ «Пробизнесбанк» г. Москва в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя не направил. ФИО1 в суд не явилась. О времени и месте судебного разбирательства участники процесса извещены. (л.д. 241, 242). В соответствии со ст. 201 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, проверив законность оспариваемого решения Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10.08.2017 г. по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» г. Москва в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебная коллегия отменила его в части размера взысканной судом госпошлины, оплаченной при подаче иска, удовлетворив тем самым доводы апелляционной жалобы.

При этом поданные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» г. Москва в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» апелляционные жалобы не содержали ходатайства о разрешении вопроса относительно взыскания судебных расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы. (л.д.169, 184-185, 187-188).

Разрешая заявление о принятии дополнительного апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (п. 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. (п. 3).

Согласно п.4 ст. 329 ГПК РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В ст. 201 ГПК РФ закреплено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. (п.1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда. (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции. (п. 55).

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. (п. 57).

По результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 ГПК РФ выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 ГПК РФ.

Резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления. (п. 41).

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что законодатель не возложил обязанность на суд апелляционной инстанции по своей инициативе разрешать вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» г. Москва в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не содержали ходатайства о разрешении вопроса относительно взыскания судебных расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы. В соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы, причем удовлетворив их в полном объеме.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявления о принятии дополнительного апелляционного определения. При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» г. Москва в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать в удовлетворении заявления о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» г. Москва в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

Судьи коллегии