Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску Шалимова И. С. к Департаменту городского имущества <адрес>, Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Ширко А. Я., Загородней Е. Я. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности

по кассационным жалобам Шалимова И. С., Ширко А. Я. на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя Шалимова И.С. – Устинова О.А., настаивавшего на доводах кассационной жалобы Шалимова И.С. и полагающего кассационную жалобу Ширко А.Я. необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Шалимов И.С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес>, Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Ширко А.Я., Загородней Е.Я. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Шалимова С.Б.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично - Шалимову И.С. восстановлен срок для принятия наследства к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГШалимова С.Б., за Шалимовым И.С. признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Шалимова С.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ширко А.Я. просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, указывая, что в связи с постоянным проживанием наследодателя в Украине, к спорным правоотношениям должно применяться законодательство Украины. Также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Шалимов И.С. пропустил срок принятия наследства по уважительной причине. Признавая за истцом право собственности, суд не определил доли всех наследников.

В кассационной жалобе Шалимов И.С. и дополнениях к ней, поименованных, как письменные возражения, просит кассационную жалобу Ширко А.Я. оставить без удовлетворения и изменить судебные акты, указывая, что имеет право на всё наследственное имущество, ввиду того, что доказательства родства с наследодателем ответчики не представили. Данные обстоятельства подтверждены постановленным после рассмотрения дела судебным актом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Шалимов С.Б., после смерти которого, открылось наследственное имущество в виде двух указанных выше квартир.

Шалимов И.С. является сыном Шалимова С.Б., истец в установленные законом сроки наследство не принял, с заявлением о принятии наследства по праву представления к нотариусу обратились внуки умершего Ширко А.Я. и Загородняя Е.Я.

Разрешая спор, суд исходил из того, что срок для принятия наследства Шалимовым И.С. пропущен по уважительной причине, поскольку у истца не имелось объективной возможности узнать о смерти отца, ввиду того, что они проживали в разных странах, общались по телефону, возможность посещения истцом своего отца, который проживал в Украине, является затруднительной в силу политической обстановки, о факте смерти наследодателя Шалимову И.С. никто не сообщил, об этом он узнал через соседку. Поскольку Ширко А.Я. и Загородняя Е.Я. наследуют по праву представления, суд признал право собственности на наследственное имущество за Шалимовым И.С. в виде ? доли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Так, в пункте 40 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для принятия Шалимовым И.С. наследства.

Несогласие Ширко А.Я. с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Также подлежат отклонению доводы Ширко А.Я. о неверном применении судом к спорным правоотношениям норм материального права. В данной части, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, к спорным правоотношениям подлежит применению российское законодательство, поскольку наследственное имущество находится на территории Российской Федерации, соответственно, местом открытия наследства является Россия.

Не являются основанием к отмене судебных постановлений и доводы Шалимова И.С. об отсутствии доказательств родства между Шалимовым И.С., Ширко А.Я. и Загородней Е.А.

Данное обстоятельство установлено решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленным нотариусу. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку возражения относительно признания данного решения на территории Российской Федерации ни одна из сторон не подавала, установленные этим решением обстоятельства подлежали учёту.

Как указывает в кассационной жалобе Шалимов И.С. определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на основании его (Шалимова И.С.) возражений в признании решения Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации, отказано.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку на момент их принятия названное выше определение от ДД.ММ.ГГГГ не существовало, а в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Шалимова И. С., Ширко А. Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: