Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО11 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав ФИО11, ее представителя по доверенности и ордеру ФИО15 ее представителя по доверенности ФИО16 судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 о защите прав потребителя в части расторжения договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 99 750 руб., взыскании неустойки в размере 37 905 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, штрафа в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы, убытков в размере 332 650 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебных расходов в виде расходов на почтовые отправления в размере 79 руб. 96 коп., расходов на оплату технического заключения в размере 9600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика тротуарную плитку и бордюры на общую сумму 99 750 руб. Примерно в начале июня 2018 года плитка потемнела, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией по качеству товара и предложила заменить некачественную плитку. Ответчик в устной форме обещала заменить 16 кв.м плитки, однако к моменту её приезда потемнело уже 40 кв.м, что стало причиной отказа в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения до момента обращения в суд. Кроме того полагала, что продавец не предоставил ей, как покупателю, полную и достоверную информацию о товаре в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и, следовательно, продавец должна нести ответственность, предусмотренную указанным законом.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суды не дали оценку доказательствам, представленным истцом. Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал законными действия суда первой инстанции по отказу в приобщении к материалам дела доказательств, предоставленных истцом, а также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела и в ходе судебного процесса в апелляционной инстанции. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проигнорированы. В обжалуемых судебных актах отсутствует обоснование выводов судов и ссылки на доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых решений. Выражает несогласие с выводам и проведённой по делу судебной экспертизы. Специалист ФИО21 проводившая экспертизу, не имеет специальности судебного эксперта и неправомочна проводить экспертизу по указанным в определении суда вопросам. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено, как доказательство, представленная истцом рецензия № № на судебную экспертизу, выполненная ФИО22

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи брусчатки серой в объёме 225 кв.м стоимостью 72 000 руб. и брусчатки коричневой в объёме 75 кв.м стоимостью 27 750 руб., на общую сумму 99 750 руб., что подтверждается товарным чеком от указанной даты без номера.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что приобрести брусчатку у ответчика ей посоветовали работники, которых она наняла для укладки тротуарной плитки у неё во дворе по устной договорённости. Она приехала по адресу продажи к ответчику, ознакомилась с ассортиментом брусчатки, выставленным на стенде, и приобрела серого и коричневого цвета. На заключении письменного договора купли-продажи с подробным описанием характеристик товара не настаивала, посчитав, что товарного чека будет достаточно. В момент выбора и оплаты товара какой-либо информации у продавца не спрашивала.

Доставка брусчатки осуществлялась тремя рейсами ДД.ММ.ГГГГ после изготовления ответчиком заказанного объема брусчатки.

Факт совершения сделки и обстоятельства её совершения сторонами по делу не оспаривался.

Через месяц тротуарная плитка потемнела и покрылась пятнами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества, однако получила отказ.

С целью определения качества приобретённой брусчатки, судом первой инстанции по ходатайству сторон дважды назначалось проведение судебных экспертиз.

Согласно экспертному заключению № №, выполненному специалистами <данные изъяты> исследованная тротуарная плитка А.2 П.З «Брусчатка» (серого и коричневого цвета) удовлетворяет основным требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные Технические условия», в частности по прочности, водопоглощению и истираемости.

Характер и происхождения пятен, проявляющихся на поверхности брусчатки после полива её водой, установлен заключением судебной комиссионной экспертизы № №, выполненной <данные изъяты>».

Согласно выводам комиссии экспертов, локальные пятна веществ темно-серого цвета на бетонных тротуарных плитах серого цвета и локальные пятна вещества темно-коричневого цвета на бетонных тротуарных плитах коричневого цвета, уложенных во дворе домовладения <адрес>, являются наслоением гидрофобного покрытия, изготовленного на основе соединений кремния. Эти пятна гидрофобного покрытия на тротуарных плитах образовались после укладки их во дворе домовладения. Неравномерность (локальность) пятен гидрофобного покрытия на поверхностях бетонных тротуарных плит, уложенных во дворе домовладения, объясняется нарушением технологии нанесения его (гидрофобного покрытия) на поверхности плит. Тротуарные плиты серого и коричневого цветов, изъятые с поддонов во дворе домовладения <адрес>, не имеют гидрофобных покрытий, и не использовались по назначению.

Разрешая спор, суд первой инстанции приял во внимание заключение судебной комиссионной экспертизы № №, выполненной <данные изъяты>, в качестве допустимого доказательства по делу, посчитав, что данное заключение сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом отвод эксперту сторонами заявлен не был. Суд посчитал, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством. Кроме того, указанное экспертное заключение при принятии судом решения оценено в совокупности с иными представленными участвующими в деле лицами доказательствами.

Установив, что причинами потемнения и образования пятен на брусчатке явилось нанесение на неё гидрофобного покрытия после её укладки, суд пришел к выводу о том, что требования истца, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не были нарушены права истца, как потребителя.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы и оспариванию выводов экспертов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Представленное в материалы дела истцом техническое заключение №№, выполненное <данные изъяты> о стоимости ущерба, причиненного ненадлежащим качеством мощения, правомерно не принято судебными инстанциями в качестве доказательства по данному делу, поскольку данное заключение не устанавливает несоответствия брусчатки требованиям ГОСТа. Эксперт устанавливает ущерб, причиненный ненадлежащим качеством мощения, то есть работ по укладке брусчатки, выполненной неустановленными лицами. Установление же виновного в некачественном мощении дворовой территории истца по делу не входит в предмет доказывания по данному делу, поскольку работы по мощению выполнены не ответчиком по делу.

Представленная же истцом в материалы дела рецензия № №, выполненная специалистом <данные изъяты> согласно выводам которой экспертное заключение № №, выполненное специалистами <данные изъяты> является необоснованным и необъективным, также правомерно не принята судами во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку данная рецензия не является экспертным заключением, проведённым с исследованием предмета спора, а является субъективным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательные выводы об относимости и допустимости доказательств по делу в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе делать только суд.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Довод истца о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ее ходатайств о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статей 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить.

Суд вправе в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.

Спор разрешен судами с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Дагуф С.Е.

Харитонов А.С.