Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № (далее – кн142), расположенного по адресу: внесении изменений в государственный реестр недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кн142, общей площадью 502 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: .

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка адресу: кадастровый № (далее-кн143). Собственником смежного земельного участка с кн142 является ФИО2 В связи с необходимостью уточнения местоположения границ принадлежащего ей земельного участка ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ООО «Городецкий земельный центр». При проведении кадастровых работ выяснилось, что земельный участок с кн142 имеет наложение площадью 37 кв.м на принадлежащий истцу земельный участок с кн143. В результате наложения площадь земельного участка истца сократилась с 462 кв.м до 446 кв.м. Посаженные истцом более 10 лет назад кустарники и деревья оказались на земельном участке с кн142, принадлежащем ответчику.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеется смещение земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца, судами необоснованно применен срок исковой давности, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 462 кв.м, с кн143, расположенного по адресу: » на основании распоряжения администрации Городецкого района от 18 февраля 1993 года №218-р, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №1438 от 25 февраля 1993 года, а также свидетельства о государственной регистрации права от 15 июля 2014 года. Границы земельного участка указанной площади не поставлены на кадастровый учет. Конфигурация границ земельного участка отражена в плане с/т «Волга» с указанием размеров границ земельного участка, при этом часть размеров границ земельного участка в плане с/т «Волга» отсутствует.

Смежными землепользователями по отношению к участку ФИО1 являются ответчик ФИО2 с одной стороны, а также ФИО3 и ФИО4 - с другой стороны.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кн142, площадью 502 кв.м, расположенного по адресу: на основании договора купли-продажи, заключенного с прежними собственниками земельного участка ФИО5 и ФИО6 от 7 июня 2014 года, свидетельство о государственной регистрации права выдано 11 июня 2014 года.

Указанный земельный участок был предоставлен отцу ФИО13 - ФИО7 на основании распоряжения администрации Городецкого района от 18 февраля 1993 года №218-р, что подтверждается свидетельством. При выделении площадь этого земельного участка составляла 447 кв.м.

ФИО7 умер 17 января 2004 года.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области от 6 мая 2005 года по иску ФИО8 (супруги ФИО7) к администрации Городецкого района Нижегородской области, за ФИО8 было признано право собственности на земельный участок площадью 502 кв.м, расположенный в районе Свидетельство на право собственности на землю, выданное ФИО7 25 февраля 1993 года признано частично недействительным в части указания размера земельного участка.

Из указанного решения мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области от 6 мая 2005 года следует, что указанный в свидетельстве земельный участок площадью 447 кв.м, фактически составляет 502 кв.м.

Впоследствии на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 право собственности на указанный земельный участок с кн142, площадью 502 кв.м, перешло к наследникам ФИО6 и ФИО5

В материалах дела имеется землеустроительное дело №300, подготовленное по заявлению ФИО8 в отношении земельного участка с кн142, из которого следует, что площадь земельного участка составляет 502 кв.м, по результатам проведения землеустроительных работ были определены границы земельного участка и согласованы со смежными землепользователями, а именно с истцом ФИО1 и другим смежным землепользователем ФИО9 (границы земельного участка которой в настоящее время поставлена на кадастровый учет).

Границы земельного участка ФИО2 с кн142 установлены и зарегистрированы в ЕГРН на основании координат, установленных инженером-землеустроителем ФИО10 в соответствии с действующим в то время Федеральным законом от 2 января 2000 года №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», с согласованием границ земельного участка с собственниками смежных участков границ земельного участка с кн142, в том числе ФИО1 в акте о согласовании границ.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела подтвердила, что подпись в акте согласования границ земельного участка на листе дела 78 принадлежит ей, однако пояснила, что не знала, где располагаются фактические границы земельного участка ФИО8

С целью уточнения местоположения границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО11

Из составленного кадастровым инженером ФИО12 ситуационного плана следует, что фактическая площадь земельного участка ФИО1 составляет 483 кв.м, а спорная смежная граница фактически смещена в сторону земельного участка ФИО2 и пересекается с границами земельного участка ФИО2, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре.

ФИО1, обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что при межевании принадлежащего ответчику земельного участка произведен захват земельного участка истца, в результате чего площадь земельного участка уменьшилась.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 16 сентября 2021 года №08-21/136 фактические площади исследуемых земельных участков по результатам замеров, выполненных при проведении экспертного осмотра составляют: участок ответчика ФИО2 с кн142 - 470 кв.м, что меньше установленной в правоустанавливающих документах площади на 32 кв.м, земельный участок ФИО1 с кн143 - 481 кв.м, что больше установленной в правоустанавливающих документах площади на 19 кв.м.

Экспертом указано, что землеустроительное дело, на основании которого поставлены на кадастровый учет границы земельного участка с кн142 составлено в 2004 году, при этом определить, существует ли на местности более 15 лет фактическая смежная граница между земельными участками с кн142 и с кн143, а также соответствует ли существующая фактическая граница между указанными земельными участками, принятая по тропе и различному уровню обработки грунта, фактической границе между исследуемыми земельными участками, существовавшей в 2004 году границе, экспертным путем не представляется возможным.

Фактическая смежная граница между земельными участками с кн142 и кн143 не соответствует сведениям о границах земельного участка с кн142, содержащимся в ЕГРН. Поставленная на кадастровый учет граница земельного участка с кн142 смещена по всей длине относительно фактической границы на юго-восток в сторону земельного участка с кн143 на 0,41-1,17 м и накладывается на фактические границы ФИО1 на площади 25 кв.м.

Из варианта установления смежной границы между земельными участками с кнl42 и 5 и кн143, представленных экспертом, следует, что при установлении фактической границы в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН относительно земельного участка с кн142, площадь земельного участка, как истца, так и ответчика будет соответствовать правоустанавливающим документам (вариант №3). При таком варианте смежная граница проходит по водопроводу подземного залегания, который по пояснениям сторон прокладывался по границам участков.

При вариантах №1 и №2 установления смежной границы площади земельных участков ФИО1 и ФИО2 не будут соответствать правоустанавливающим документам. При этом из варианта №2 установления смежной граница следует, что в случае установления смежной границы максимально приближенно к фактическому землепользованию ФИО1, площадь ее земельного участка будет составлять 479 кв.м., что на 17 кв.м, больше, чем указано в правоустанавливающих документах (462 кв.м.), а площадь земельного участка ФИО2 уменьшится на 26 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы №08-21/136 от 16 сентября 2021 года, исходил из того, что фактическое землепользование ФИО1 пересекает границы земельного участка ФИО2, установленные в 2004 году, что привело к увеличению фактической площади земельного участка истца на 19 кв.м, за счет земельного участка ФИО2, фактическая площадь которого уменьшилась на 32 кв.м, а также учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию межевания, проведенного в 2004 году, поскольку о межевании и установлении смежной границы истцу было известно при подписании акта о согласовании границ земельного участка ФИО2 20 августа 2004 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что предъявленные ФИО1 требования по существу направлены на увеличение принадлежащего ей земельного участка за счет земельного участка ФИО2, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца при предъявлении настоящего иска, поскольку ранее, соглашалась с определением границ земельного участка ответчика, истец подписала акт согласования его границ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как установлено судами, граница между смежными земельными участками была установлена в 2004 году, была согласована с истцом и поставлена на кадастровый учет, доказательств иного местоположения смежной границы истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеется смещение земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца, судами необоснованно применен срок исковой давности, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина