Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Поповой ФИО9 к Потребительскому кооперативу гаражей и овощехранилищ «Сарпа» о взыскании задолженности по договору и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ПКГиО «Сарпа» – Ивановской Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 15 октября 2019 года и на апелляционное определение Красноармейский районный суд города Волгограда от 06 февраля 2020 года,

установил:

Морозов В.Е. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу гаражей и овощехранилищ «Сарпа» о взыскании задолженности по договору поручения. В обоснование иска указал, что между ним и ПКГиО «Сарпа» 24.07.2018г. был заключен договор поручения на оказание юридической помощи. За услуги адвоката ПКГиО «Сарпа» обязался выплатить вознаграждение в сумме 30 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции. После окончания рассмотрения гражданского дела в Красноармейском районном суде г. Волгограда ответчик уклонился от оплаты оставшейся суммы по договору.Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 30 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 руб.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей произведена замена истца на Попову Н.Е. на основании договора цессии, заключенного 09.09.2019г. между Морозовым В.Е и Поповой Н.Е.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 15 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПКГиО «Сарпа» в пользу Поповой Н.Е. взыскана задолженность по договору поручения в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 руб., расходы на представителя в сумме 3 000 руб., в остальной части в иске о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда города Волгограда от 06 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 15 октября 2019 года - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ПКГиО «Сарпа» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПКГиО «Сарпа» – Ивановская Н.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Так, согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст. 972 ГК РФ договор поручения является возмездным.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Судами установлено, и подтверждается материалами дела, что интересы ПКГиО «Сарпа» представлял Морозов В.Г., действующий в соответствии с договором поручения от 24 июля 2018 года на совершение юридических действий.

Заявление о возмещении расходов в соответствии с договором поручения было подано Морозовым В.Г.

Из материалов дела следует, что между ПКГиО «Сарпа» и адвокатом Морозовым В.Г. 24 июля 2018 года был заключен договор поручения на оказание юридической помощи. По указанному договору доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство: ведение гражданского дела и представительство в суде первой инстанции по иску ПКГиО «Сарпа» к Бодрову В.П. о взыскании суммы ущерба.

В силу п. 3.2 договора вознаграждение поверенного составляет 30 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции.

Доказательств оплаты Морозову В.Г. ответчиком спорной суммы в размере 30 000 руб. по договору от 24 июля 2018 года не представлено.

В материалах дела содержится копия решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2019 года, по гражданскому делу по иску ПГКиО «Сарпа» к Бодрову В.П. о взыскании суммы ущерба, где указано, что в судебном заседании принимал участие представитель истца Морозов В.Г. Указанным решением исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 29.09.2019г. решение Красноармейского районного суда от 14.06.2019г. оставлено без изменения.

Также, из материалов дела следует, что в адрес мирового судьи с/у №92 Волгоградской области поступило заявление о замене истца Морозова В.Г. на его правопреемника - Попову Н.Е. на основании договора цессии, заключенного 09.09.2019г. между Морозовым В.Е и Поповой Н.Е.

Из представленного договора от 09.09.2019г., заключенного между Морозовым В.Е. (цедент) и Поповой Н.Е.(цессионарий) следует, что цедент уступает Поповой Н.Е. все права требования к должнику ПКГиО «Сарпа» по договору поручения от 24 июля 2018 года. в том числе право на проценты, штрафные санкции и иные расходы. Сумма основного требования передаваемого на дату заключения данного договора составляет 30 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 03.10.2019г. произведена замена истца Морозова В.Г. на правопреемника Попову Н.Г. по гражданскому делу по иску Морозова В.Г. к ПКГиО «Сарпа» о взыскании долга по договору.

Указанное определение также не было обжаловано и вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, мировой судья, установив, что ответчик не выплатил истцу денежную сумму по договору поручения, учитывая факт исполнения истцом обязанности по договору поручения, а также принимая во внимание, что договор цессии, заключенный 09.09.2019г. между Морозовым В.Г. и Поповой Н.Г., не оспорен, указанная сделка недействительной не признана, посчитал возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части.

С вышеуказанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции правильными, основанными на законе и материалах дела, поскольку мировым судьей и судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Указание заявителя на то, что судами в нарушение ст.383,388 Гражданского кодекса РФ, а также ст.8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не было принято во внимание, что Законом установлен прямой запрет на переуступку права требования об оказании юридической помощи, в силу которого признание договора поручения недействительным не являлось обязательным и не имело отдельного правового значения, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятыми по делу решениями, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение Красноармейский районный суд города Волгограда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПКГиО «Сарпа» – Ивановской Н.И – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова