Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 29 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установила:

заочным решением мирового судьи судебного участка №92 Волгоградской области от 30 октября 2019 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса частично удовлетворены.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, мотивируя пропуск срока несвоевременным получением решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 11 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано.

ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение.

Определением мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 04 марта 2020 года частная жалоба оставлена без движения.

ФИО1 не согласился с определением об оставлении его частной жалобы без движения и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2020 года определение мирового судьи от 04 марта 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2020 года, в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» уведомлено о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представил.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе проверить законность и отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением.

В данном случае, проверка законности обжалуемого апелляционного определения Красноармейского районного суда города Волгограда от 29 июня 2020 года невозможна без проверки судебного акта, который являлся предметом апелляционного рассмотрения - определения мирового судьи судебного участка №92 Волгоградской области от 04 марта 2020 года.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка №92 Волгоградской области от 04 марта 2020 года, основанием для оставления без движения частной жалобы ФИО1 послужило то, что заявитель просил отменить судебный приказ от 30 октября 2020 года, который по делу не выносился.

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда согласился с выводами мирового судьи, оставил частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального права.В соответствии с частью 2 части 1 статьи 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующих требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Из просительной части частной жалобы ФИО1 следует, что заявитель просил отменить определение мирового судьи судебного участка №92 Волгоградской области от 11 февраля 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока, восстановить срок обжалования судебного приказа от 30 октября 2020 года.

Таким образом, просительная часть жалобы содержит требования, соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции.

Просьбы об отмене судебного приказа, как указано в определении от 04 марта 2020 года, в частной жалобе не содержится.

Мировой судья осведомлен, что судебного приказа от 30 октября 2020 года по делу не выносилось, а выносилось заочное решение.

Просьба заявителя восстановить срок обжалования судебного приказа от 30 октября 2020 года является опиской, поскольку заявитель преследовал цель обжаловать заочное решение мирового судьи от 30 октября 2020 года, о чем им указано в мотивировочной части жалобы.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось оснований для оставления частной жалобы ФИО1 без движения по мотивам отсутствия просьбы, соответствующей полномочиям суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Принятые судебные акты ограничили право заявителя на доступ к правосудию, что является недопустимым.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка №92 Волгоградской области от 04 марта 2020 года и апелляционного определения Красноармейского районного суда города Волгограда от 29 июня 2020 года с направление дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №92 г. Волгограда от 04 марта 2020 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 29 июня 2020 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья Н.А. Лопаткина

<данные изъяты>