Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арсеналмонтажсервис» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсеналмонтажсервис» (далее – ООО «Арсеналмонтажсервис», Общество) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с сервисным центром ООО «Арсеналмонтажсервис» на диагностику и ремонт электронной платы котла «Chaffete mira», находящегося по адресу: <адрес>. За проделанную работу сотрудник сервисного центра получил оплату в сумме 5000 руб.

После проведения ремонта сотрудником сервисного центра составлен акт о неисправности, согласно которому гарантийный срок на замененные запасные части составляет 6 мес.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Арсеналмонтажсервис» направлена претензия по качеству работ и установленных запасных частей электронной платы на котел «Chaffete mira» с требованием выполнить работы по замене установленной электронной платы в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Претензия получена ООО «Арсеналмонтажсервис» ДД.ММ.ГГГГ Работы, указанные в претензии, обществом не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Арсеналмонтажсервис» заключен договор на приобретение запасных частей для газовых бытовых котлов: теплообменник для котла «ARJSTON», истцом уплачен аванс в сумме 25000 руб.

Договор поставки с определением срока поставки не заключен. Теплообменник для котла «ARISTON» истцом до настоящего времени не получен.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Арсеналмонтажсервис» заключен договор на приобретение запасных частей для газовых бытовых котлов: теплообменник для котла «Chaffete mira», истцом уплачен аванс в сумме 18000 руб.

Договор поставки с определением срока поставки не заключен. Теплообменник для котла «Chaffete mira» истцом до настоящего времени не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Общества претензию с целью урегулирования спора в связи с отказом сервисного центра от исполнения договора на проведение работ и продаже товара.

Претензия сервисным центром не получена, возвращена в адрес отправителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом последующих уточнений, истец просил суд взыскать сумму внесенных авансовых платежей за не поставленный товар- теплообменники и оплату стоимости работ по ремонту электронной платы в размере 48000 руб. (25000руб.+ 18000руб.+5000руб.), неустойку за неисполнение работы по ремонту электронной платы котла в сумме 7000 руб., неустойку за не поставку в разумный срок товара - теплообменников для котлов на сумму 43000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 74000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3515,69 руб., почтовые расходы в размере 746,42 руб. В мотивировочной части решения указать, что окончательный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производить на момент фактического исполнения обязательств в соответствии пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после вынесения решения суда.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 июня 2021 года решение Ленинского районного суда города Астрахани от 15 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно статье 779 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 2, 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ слесарем сервисного центра ООО «Арсеналмонтажсервис» ФИО5 произведена замена электронной платы в газоиспользующем оборудовании «Chaffete mira», расположенном по адресу: <адрес> (собственник квартиры сын ФИО1), составлен акт неисправности. Стоимость ремонта составила 7000 руб., истцом оплачено за оказанные услуги 5000 руб.

Как следует из акта неисправности, гарантийный срок на замененную часть составил 6 месяцев со дня её замены.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес ООО «Арсеналмонтажсервис» претензию о замене установленной электронной платы в газовом котле «Chaffete mira» в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Данная претензия получена ООО «Арсеналмонтажсервис» ДД.ММ.ГГГГ В тот же день электронная плата в газоиспользующем оборудовании «Chaffete mira» была замена ответчиком, что не оспаривалось истцом в суде.

Договор на диагностику и ремонт электронной платы котла «Chaffete mira», расположенного по адресу: <адрес>, между истцом и сервисным центром ООО «Арсеналмонтажсервис» не заключался.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ООО «Арсеналмонтажсервис» с целью приобретения теплообменника для газового котла «ARISTON», установленного в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и оплатил аванс за указанный товар в размере 25000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний истца и представителей ответчика, на момент обращения ФИО1 к ответчику с целью приобретения комплектующей части на газоиспользующее оборудование стоимость данной детали обществу известна не была, в связи с чем покупателем произведен авансовый платеж в размере 25000 руб. с отражением в платежном документе «назначение платежа» - аванс за теплообменник «ARISTON».

Ответчик в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № № направил официальному дилеру - обществу с ограниченной ответственностью «Аристон Термо Русь» (<адрес>) заказ на поставку теплообменника горелки для газового котла «ARISTON».

Судом установлено, что теплообменник горелки для газового котла «ARISTON» доставлен в <адрес> и получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 13 мин.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (время совершения операции 12 час. 31 мин.) стоимость теплообменника горелки для газового котла «ARISTON» составила 18000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме с учетом авансового платежа от ДД.ММ.ГГГГ, теплообменник горелки передан покупателю.

Денежные средства, излишне оплаченные по авансовому платежу от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7000 руб. возвращены ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотами налоговой отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к выводу о том, что ответчик не нарушал прав истца, как потребителя.

При этом суд исходил из того, что доводы истца о неисправности повторно установленной электронной платы в газовом котле «Chaffete mira», не исполнение Обществом договора купли-продажи теплообменника горелки на газовый котел «ARISTON», заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи теплообменника горелки на газовый котел «Chaffete mira» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, указав, что замена электронной платы в газоиспользующем оборудовании «Chaffete mira» произведена Обществом в день поступления претензии, договоры на диагностику и ремонт электронной платы, на поставку газовых бытовых котлов и комплектующих к ним, на обслуживание котлов между истцом и ответчиком не заключались.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи теплообменника горелки на газовый котел «ARISTON», договор на установку данного теплообменника горелки обслуживание газоиспользующего оборудования, расположенного в квартире истца, не заключались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении нижестоящими судами правил оценки доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, из которых следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи