Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Усанова Антона Борисовича на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года об исправлении описки в решении суда, апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Усанова Антона Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПрометейСити» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по исковому заявлению Усанова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» (далее по тексту ООО «ПрометейСити») о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, которым постановлено взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Усанова А.Б. сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 429 066,79 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения потребителя за период с 17 сентября 2020 года по 28 августа 2020 года в размере 50 000 руб., за период с 29 сентября 2020 года по дату исполнения решения суда в размере 1% цены квартиры за каждый день просрочки, за период с момента принятия судом решения по день фактической) исполнения обязательства в размере 1% цены квартиры за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы, за проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 478, 12 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 апреля 2022 года, исправлена описка по инициативе суда в части указания суммы, на которую подлежит начислению неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 29 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательств, постановлено: изложить резолютивную часть решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года следующим образом:

взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Усанова А.Б. сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 429 066, 79 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения потребителя за период с 17 сентября 2020 года по 28 августа 2020 года в размере 50 000 руб., за период с 29 сентября 2020 года по дату исполнения решения суда в размере 1% рассчитываемую из неустойки 50 000 руб., за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы, за проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 478,12 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Усанов А.Б. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судья кассационного суда находит предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил вопрос об исправлении описки в резолютивной части решения суда, в части указания суммы, на которую подлежит начислению неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 29 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным определением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу приведенной нормы исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Под арифметическими ошибками - ошибки в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении). Не будет являться арифметической ошибкой неверный выбор методики расчета или исходных данных, в соответствии с которой он осуществлен.

Принимая решение об ином размере неустойки на будущее время, суд первой инстанции в определении указал на допущенную описку в резолютивной части решения, между тем, по сути, под видом исправления описки суд привел иной правовой вывод о размере неустойки и порядке ее исчисления, противоречащий уже оглашенной резолютивной части решения. Что является недопустимым и противоречит положениям статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос об исправлении описки разрешался судом через продолжительное время после принятия решения и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения без выяснения вопроса об исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2022 года отменить, дело направить в районный суд на новое рассмотрение в части разрешения вопроса об исправлении описки в решении суда.

Судья О.М. Анатийчук