Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921/2019 (УИД: 38RS0036-01-2018-006396-07) по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице конкурсного управляющего на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» Кота С.О., выступающего по доверенности № 1051 от 19 сентября 2019 г., выданной на срок до 18 марта 2020 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указало, что ФИО1 работал в АО «РЭУ» в период с 15 апреля 2014 г. по 27 декабря 2016 г. в должности "должность" филиала ОАО «РЭУ» «Иркутский», а затем в должности "должность" Территориального управления «Иркутское» филиала АО «РЭУ» «Новосибирский». С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. 28 апреля 2015 г. в связи с осуществлением трудовых обязанностей ответчиком по накладной были получены материальные ценности в количестве двух ноутбуков на общую сумму 79344 руб., что подтверждается накладной от 28 апреля 2015 г.

20 марта 2018 г. в адрес Территориального управления «Иркутское» филиала АО «РЭУ» «Новосибирский» поступило извещение (авизо) от АО «РЭУ» за № от 18 декабря 2017 г. об оприходовании оргтехники - ноутбуков, согласно распоряжению "должность" ОАО «РЭУ» № от 29 апреля 2015 г. «О предоставлении ноутбуков для организации работ по монтажу и вводу в эксплуатацию узлов учёта электроэнергии», а именно: ноутбук <данные изъяты> в количестве 2 единиц.

25 октября 2018 г. ответчик был уведомлен о времени и месте проведения инвентаризации.

13 ноября 2018 г. в результате проведения инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей (двух ноутбуков) на общую сумму 79344 руб.

Полученные ответчиком товарно-материальные ценности не оприходованы и не списаны, отчёт об оприходовании ответчик истцу не представлял.

13 ноября 2018 г. почтовым отправлением ответчику направлены результаты инвентаризации, а также претензия от 13 ноября 2018 г. №.

В ходе служебного расследования установлено, что недостача обнаружена в ходе виновных действий ответчика. Ответчик сокрыл от бухгалтерии приём материальных ценностей - двух ноутбуков, своевременно не оприходовал их в бухгалтерии и по настоящее время не вернул. Своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб, выразившийся в уменьшении имущества работодателя на 79344 руб.

На основании изложенного, со ссылкой на статью 238 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 79344 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 марта 2019 г. исковые требования АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» сумму материального ущерба в размере 45000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы материального ущерба в размере 34344 руб. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2019 г., решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 марта 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 79 344 руб. отказано.

В поданной АО «РЭУ» кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Иркутского районного суда Иркутской области от 20 марта 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2019 г. как незаконных.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 апреля 2014 г. в соответствии с приказом №-л/с ФИО1 принят на работу в ЗАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Иркутский» (трудовой договор №-ф от 11 апреля 2014 г.), на должность "должность" филиала ОАО «РЭУ» «Иркутский».

В соответствии с должностной инструкцией "должность" филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Иркутский», "должность" филиала несёт ответственность за необеспечение сохранности имущества, товарно-материальных ценностей, денежных средств, переданных филиалу, с чем ФИО1 был ознакомлен.

28 апреля 2015 г. ответчиком по накладной были получены материальные ценности в количестве двух ноутбуков. <данные изъяты>.

Согласно счёт - фактуре № от 21 апреля 2015 г. стоимость одного ноутбука <данные изъяты> составляет 39 672,00 руб.

В соответствии с приказом №-л/с-у от 27 декабря 2016 г., трудовой договор с ФИО1 расторгнут в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

25 октября 2018 г. на основании приказа № от 25 октября 2018 г. назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации имущества, числящегося за материально-ответственным лицом ФИО1, в адрес ФИО1 было направлено уведомление о времени и месте проведения инвентаризации.

В ходе инвентаризации комиссией было установлено, что два ноутбука <данные изъяты> не были оприходованы надлежащим образом, что подтверждается инвентаризационной описью №.

В соответствии со сличительной ведомостью № от 13 ноября 2018 г., проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении, выявлена недостача двух выше указанных ноутбуков, общей стоимостью 79 344,00 руб.

12 ноября 2018 г. истцом была проведена проверка документов, подтверждающих передачу спорного имущества в количестве 2 единиц от ФИО1 иным материально ответственным лицам, составлен акт об отсутствии документов, подтверждающих передачу товарно-материальных ценностей.

В соответствии с актом от 12 ноября 2018 г., актом № от 12 ноября 2018 г., актом № от 12 ноября 2018 г., актом № от 13 ноября 2018 г., актом № от 13 ноября 2018 г., актом № от 13 ноября 2018 г., ФИО1 на инвентаризацию не явился, не представил инвентаризационной комиссии до начала инвентаризации расписку о том, что все поступившие товарно-материальные ценности оприходованы, выбывшие списаны, все первичные документы по ним сданы в группу бухгалтерского учёта.

13 ноября 2018 г. истцом в адрес ответчика были направлены результаты инвентаризации, а также уведомление о даче письменных объяснений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком от работодателя в период действия трудового договора были получены материальные ценности (два ноутбука), общей стоимостью 79 344,00 руб., при этом при увольнении полученные ноутбуки не были возвращены работодателю, что является для работодателя материальным ущербом, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик обязан возместить работодателю причинённый ущерб в размере стоимости полученных ноутбуков. Учитывая степень и форму вины ответчика, его материальное положение, придя к выводу о соблюдении АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» сроков для обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 ущерб в сумме 45 000 руб., снизив его размер по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции на наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 238, 247, 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учёта, утверждённого Приказом Минфина от 29.07.1998 № 34н, пунктом 1.5, 2. 8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», установив, что ответчик являлся материально-ответственным лицом, однако при увольнении ФИО1 27 декабря 2016 г. инвентаризация в установленном порядке не проводилась, приказ о проведении инвентаризации издан работодателем фактически спустя два года после увольнения ответчика, пришёл к выводу о том, что АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, по истечении срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о пропуске которого заявлено стороной ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции также указал на допущенные истцом нарушения порядка проведения инвентаризации, поскольку инвентаризация проведена без участия материально-ответственного лица, не извещённого надлежащим образом о дне и времени проведения инвентаризации, что исключает возможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба и свидетельствует о невозможности принятия результатов инвентаризации в качестве доказательств причинения истцу материального ущерба в предъявленном размере.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 являлся материально-ответственным лицом, получил материальные ценности в количестве двух ноутбуков на общую сумму 79 344 руб. и не оприходовал их надлежащим образом, своими действиями причинил ущерб истцу, о проведении инвентаризации был уведомлен путём направления уведомления почтой, являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции с подробным изложением мотивов в апелляционном определении.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность принятых судебных постановлений, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Установление вновь обстоятельств дела, а также переоценка доказательств не входят в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований пришёл к неправильному выводу об истечении предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, неверно определив дату начала такого срока, а также не учёл, что о пропуске указанного срока ответчик не заявлял, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и противоречат материалам дела.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Пленум Верховного Суда СССР в пункте 24 Постановления от 23 сентября 1977 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причинённый предприятию, учреждению, организации» разъясняет, что днём обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, следует считать день подписания соответствующего акта или заключения.

В силу части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если ущерб был причинён работником во время действия трудового договора, а иск по обязательствам, возникающим в связи с причинением вреда, работодателем предъявлен после увольнения работника, то спор между организацией и её бывшим работником всё равно считается индивидуальным трудовым спором и должен рассматриваться с учётом требований Трудового кодекса Российской Федерации, предъявляемых к процедуре судебного разбирательства.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, бывший работник будет нести ответственность по возмещению ущерба и после своего увольнения, если работодатель уложится в годичный срок обращения в суд с момента окончания инвентаризации (оформления её результатов), которую работодатель обязан провести при увольнении работника, являвшегося материально ответственным лицом, однако такая инвентаризация до увольнения ответчика не проводилась, а проведена в нарушение вышеуказанных Положения по ведению бухгалтерского учёта, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств фактически по истечении двух лет с момента увольнения ответчика и без его участия. При этом извещение о проведении инвентаризации было направлено ответчику по адресу, где ответчик не проживал, что, вопреки ошибочному мнению заявителя, не может свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о проведении инвентаризации. Документов, подтверждающих получение указанного извещения, в материалах дела также не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобе, ответчик, возражая против исковых требований, указывал на пропуск истцом срока обращения в суд о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанций либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу судебные постановления отмене в кассационном порядке не подлежат.

Поскольку определением от 5 декабря 2019 г. АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, надлежит взыскать с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход местного бюджета города Кемерово.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», адрес местонахождения: 119021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. в доход местного бюджета города Кемерово: наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (Инспекция ФНС России по городу Кемерово), КПП 420501001/ИНН <***>, Код ОКТМО 32701000, номер счёта получателя платежа 40101810400000010007, наименование банка: Отделение Кемерово, БИК 043207001, код бюджетной классификации (КБК) 182 1 08 03010 01 1000 110.

Председательствующий

Судьи