Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морицана Алексея Игоревича к индивидуальному предпринимателю Романюку Алексею Евгеньевичу о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика на дополнительное решение Центрального районного суда города Читы от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Козлицкой О.С., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Морицан А.И. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Романюку А.Е. с требованием о компенсации морального вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на продажу ему роллов ненадлежащего качества, наступившее вследствие этого пищевое отравление. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Читы от 10.02.2020 исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены, взыскана компенсация в размере 5000 руб. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Дополнительным решением того же суда от 18.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21.04.2020, с индивидуального предпринимателя Романюка А.Е. в пользу Морицана А.Е. взыскан штраф в размере 2 500 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить дополнительное решение суда от 18.02.2020 и апелляционное определение от 21.04.2020 по настоящему делу как незаконные, ссылаясь на то, что требование потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества было им удовлетворено добровольно, а с требованием о компенсации морального вреда в досудебном порядке либо претензией истец к нему не обращался, на этом основании полагает взыскание штрафа противоречащим положениям статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, ставит под сомнение выводы судебных инстанций о наступлении у истца пищевого отравления.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик при осуществлении им предпринимательской деятельности продал истцу продовольственный товар ненадлежащего качества, в результате употребления которого потребителю был причинен вред, и взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, кассатором не обжалуется.

Поскольку при вынесении решения суда от 10.02.2020 не был разрешен вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно в полном соответствии с положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил данный вопрос путем вынесения дополнительного решения.

Установив, что ответчик добровольно не компенсировал причиненный им потребителю моральный вред, при обстоятельствах, изложенных в решении суда от 10.02.2020, суд, верно применив положения статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа в размере 50% присужденной потребителю суммы компенсации, поскольку ответчик после обращения истца в суд с требованием о компенсации морального вреда до вынесения судом решения по делу имел достаточное время для добровольного удовлетворения требования потребителя, однако заявил возражения, признанные необоснованными, выплачивать компенсацию отказался.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном толковании и применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы в той части, в которой они подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Центрального районного суда города Читы от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Председательствующий С.Г.Ларионова

Судьи В.Н.Соловьев

О.С.Дмитриева