Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал, сформированный из гражданского дела № 2-921/2021 по иску Титкова ФИО26 к председателю Советского районного суда г. Брянска Устинову А.А., судье Советского районного суда г. Брянска Пановой А.Б., судье Советского районного суда г. Брянска Алексеенко И.А., судье Советского районного суда г. Брянска Астаховой И.А., судье Советского районного суда г. Брянска Козлову В.И., судье Советского районного суда г. Брянска Колесникову П.Е., судье Советского районного суда г. Брянска Шальневу А.В., председателю Брянского областного суда Быкову Е.П., судье Брянского областного суда Рябухину А.В., судье Брянского областного суда Моськиной Е.А., судье Брянского областного суда Силакову Н.Н., судье Брянского областного суда Степнову И.А., судье Брянского областного суда Котлярову Д.Н., СУ СК России по Брянской области, руководителю СУ СК России по Брянской области Лукичеву М.П., первому заместителю руководителя СУ СК России по Брянской области Буравцову Д.В., заместителю руководителя СУ СК России по Брянской области Завалову Е.С., руководителю второго отдела СУ СК России по Брянской области Котенку А.В., и.о. руководителя второго отдела СУ СК России по Брянской области Андрееву А.С., Следственному комитету Российской Федерации, следователю СУ СК России по Брянской области Зубову А.В. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Титкова Владимира Ивановича на апелляционное определение судьи Брянского областного суда от 23 марта 2021 года,

установил:

Титков В.И. обратился в суд с иском к председателю Советского районного суда г. Брянска Устинову А.А., судье Советского районного суда г. Брянска Пановой А.Б., судье Советского районного суда г. Брянска Алексеенко И.А., судье Советского районного суда г. Брянска Астаховой И.А., судье Советского районного суда г. Брянска Козлову В.И., судье Советского районного суда г. Брянска Колесникову П.Е., судье Советского районного суда г. Брянска Шальневу А.В., председателю Брянского областного суда Быкову Е.П., судье Брянского областного суда Рябухину А.В., судье Брянского областного суда Моськиной Е.А., судье Брянского областного суда Силакову Н.Н., судье Брянского областного суда Степнову И.А., судье Брянского областного суда Котлярову Д.Н., СУ СК России по Брянской области, руководителю СУ СК России по Брянской области Лукичеву М.П., первому заместителю руководителя СУ СК России по Брянской области Буравцову Д.В., заместителю руководителя СУ СК России по Брянской области Завалову Е.С., руководителю второго отдела СУ СК России по Брянской области Котенку А.В., и.о. руководителя второго отдела СУ СК России по Брянской области Андрееву А.С., Следственному комитету Российской Федерации, следователю СУ СК России по Брянской области Зубову А.В. с требованиями о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 20 000 000 руб. за лишение правосубъектности и правообъектности, а также на посягательство на дух и смысл Европейской Конвенции и основные ценности демократии.

Требования обосновывает тем, что 6 ноября 2019 года по инициативе председателя Брянского областного суда Быкова Е.П. против него возбуждено уголовное дело по факту клеветы, которую следователь СУ СК России по Брянской области Зубов А.В. сам же и изготовил, а 2 декабря 2019 года судья Советского районного суда г. Брянска Алексеенко И.А. санкционировала проведение обыска в жилице Титкова В.И.. Данное решение, а также постановление судьи Советского районного суда г. Брянска Пановой А.Б. о признании законным постановления о возбуждении уголовного дела были оставлены без изменения судьей Брянского областного суда Степновым И.А., а 11 февраля 2020 года его на основании постановления судьи Советского районного суда г. Брянска Козлова В.И. о принудительном приводе, которое было оставлено без изменения судьей Брянского областного суда Рябухиным А.В., доставили к следователю Зубову А.В.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2020 года, Титкову В.И. отказано в принятии искового заявления в части требований, заявленных к председателю Советского районного суда г. Брянска Устинову А.А., судье Советского районного суда г. Брянска Пановой А.Б., судье Советского районного суда г. Брянска Алексеенко И.А., судье Советского районного суда г. Брянска Астаховой И.А., судье Советского районного суда г. Брянска Козлову В.И., судье Советского районного суда г. Брянска Колесникову П.Е., судье Советского районного суда г. Брянска Шальневу А.В., председателю Брянского областного суда Быкову Е.П., судье Брянского областного суда Рябухину А.В., судье Брянского областного суда Моськиной Е.А., судье Брянского областного суда Силакову Н.Н., судье Брянского областного суда Степнову И.А., судье Брянского областного суда Котлярову Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 23 марта 2021 года определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2020 года об отказе в принятии искового заявления Титкова В.И. в части требований, заявленных к председателю Советского районного суда г. Брянска Устинову А.А., судье Советского районного суда г. Брянска Пановой А.Б., судье Советского районного суда г. Брянска Алексеенко И.А., судье Советского районного суда г. Брянска Астаховой И.А., судье Советского районного суда г. Брянска Козлову В.И., судье Советского районного суда г. Брянска Колесникову П.Е., судье Советского районного суда г. Брянска Шальневу А.В., председателю Брянского областного суда Быкову Е.П., судье Брянского областного суда Рябухину А.В., судье Брянского областного суда Моськиной Е.А., судье Брянского областного суда Силакову Н.Н., судье Брянского областного суда Степнову И.А., судье Брянского областного суда Котлярову Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения, частная жалоба Титкова В.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Титков В.И. ставит вопрос об отмене только апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Отказывая в принятии искового заявления в части требований, заявленных к действующим судьям Советского районного суда г. Брянска и Брянского областного суда, суды исходили из того, что требование истца не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцом при заявлении требований о взыскании компенсации морального вреда фактически ставится вопрос о проверке процессуальных действий судей Советского районного суда г. Брянска и Брянского областного суда при принятии процессуальных решений.

Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлено только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда, а действия (бездействие) судьи при отправлении правосудия не подлежат обжалованию в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (часть 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьей 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьями 1, 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 1, 4, 22, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости отказа в принятии вышеуказанного иска, исходя из буквального содержания заявленных исковых требований.

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону, а поскольку вопрос об ответственности судьи в установленном порядке не решался, в принятии искового заявления Титкова В.И. в части требований, заявленных к судьям Советского районного суда г. Брянска и Брянского областного суда о взыскании компенсации морального вреда было отказано правомерно.

Не состоятелен и довод кассационной жалобы, в части допущенных, по мнению автора жалобы, процессуальных нарушениях при рассмотрении заявленного им в исковом заявлении отводу судьям Советского районного суда г. Брянска, а также заявленного в частной жалобе и в отдельном заявлении отводу судьям Брянского областного суда.

Согласно статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 1.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой (части 1 и 2).

Как следует из статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Таким образом, исходя из буквального толкования статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение заявления об отводе возможно лишь в судебном заседании, в связи с чем, судья Советского районного суда г. Брянска обоснованно не разрешил вопрос по заявленному отводу на стадии принятия искового заявления.

Согласно части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Как следует из протокола судебного заседания по делу № 33-1196/2021 заявленный Титковым В.И. отвод составу Брянского областного суда был разрешен в порядке части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей Фроловой И.М. единолично, путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату, об отсутствии оснований для отвода председательствующему судье, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Брянского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титкова ФИО27 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина