Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по г.Сосногорску о прекращении обременения в виде ограничения права в отношении в .

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года, иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норма материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ОСП по г.Сосногорску имеется на исполнении сводное исполнительное производство №27395/17/11007-СД в отношении должника ФИО2 (в настоящее время - ФИО1) С.В., которая является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями от 19.02.2019 №87071409442528, от 06.11.2019 №87071418340796, от 08.11.2019 №8707141849483, от 27.12.2019 №87071420255709, от 09.04.2021 № 87071436321435 судебного пристава-исполнителя ФИО3 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосногорску от 06.07.2021 меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения, наложенные вышеуказанными постановлениями были отменены и своевременно направлены в Росреестр. Однако сведения из ЕГРН об ограничении прав и обременении объекта недвижимости не исключены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился вышестоящий суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз.2 ст.51 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку иски об освобождении имущества от ареста (исключении описи) предъявляются к должнику или взыскателю.

Обращаясь в суд с иском о снятии обременении в отношении квартиры, которая не принадлежит истцу на праве собственности, учитывая, что ответчиками по иску являются должник и взыскатель по исполнительному производству, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно обратили внимание на то, что в силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснялось право заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, но ФИО1 им не воспользовался.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Отклоняя довод жалобы о ненадлежащем ответчике, апелляционная инстанция отметила, что истец обратился с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, однако требований о признании действий ОСП по г. Сосногорску незаконными им заявлено не было.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи