Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан о признании недействительным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Территориального органа Росздравнадзора по Республике Дагестан,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной, руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Колячкиной И.В., полагавшей, что имеются основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан о признании недействительным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Территориального органа Росздравнадзора по Республике Дагестан.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено признать приказ врио руководителя ТО Росздравнадзора по Республике Дагестан М.Т.Г. за №-л от ДД.ММ.ГГГГ в части указания основания увольнения в связи с утратой доверия на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 37, п.п. 2,4 ч. 1, ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О Государственной гражданской службе Российской Федерации» недействительным.

Внести изменения в соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ в приказ врио руководителя ТО Росздравнадзора по Республике Дагестан М.Т.Г.. за №-л от ДД.ММ.ГГГГ в части основания и причины увольнения и считать прекращенным заключенного служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнения со службы с ТО Росздравнадзора по Республике Дагестан ведущего специалиста-эксперта отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения ТО Росздравнадзора по Республике Дагестан ФИО1 на основании п. 11 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ТО Росздравнадзора по Республике Дагестан об отмене приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также признании недействительным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ТО Росздравнадзора по Республике Дагестан – отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что решение и апелляционное определение подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, установлены.

Как следует из материалов дела, приказом врио руководителя ТО Росздравнадзора по Республике Дагестан №-л от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением требований действующего законодательства, за совершении коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст. 15, 16, 17, 20 Федерального закона от 27 июля 2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.ст. 8, 12.1, 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ФИО1 уволен 14 февраля 2020 со службы с ТО Росздравнадзора по Республики Дагестан с должности ведущего специалиста-эксперта отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения в связи с утратой доверия на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 37, п.п. 2,4 ч. 1, ст. 59.2 Федерального Закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основанием для увольнения послужило решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ТО Росздравнадзора по РД № от 06 февраля 2020 и представление прокуратуры Кировского района г. Махачкалы от 31 января 2020 г. №.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не соблюдены требования законодательства о противодействии коррупции, выразившиеся в непредставлении справки о доходах на себя и на свою супругу в соответствии с требованиями закона (представлена справка на истца от 14 марта 2018 г. в несоответствующей форме, которая должна соответствовать Форме утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 г. № 460 «Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации» и с использованием специального программного обеспечения «Справки БК»), осуществление предпринимательской деятельности в период действия служебного контракта.

Суд первой инстанции принял во внимание, что при актуализации сведений, содержащихся в анкетах государственных гражданских служащих при поступлении на должности федеральной государственной гражданской службы ФИО4 не указал, что его сын является индивидуальным предпринимателем с 12.07.2019 с основным видом деятельности торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 2 декабря 2019 г. за № ИЭ№.

В анкете при поступлении на государственную службу от 01 февраля 2018 не указал, о том, что являлся индивидуальным предпринимателем, хотя пункт 11 анкеты обязывает заполнить сведения в случае осуществления предпринимательской деятельности.

Руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса, положениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и позицией Конституционного суда Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ФИО1 в части признания недействительным приказа ТО Росздравнадзора по РД № 09-л от 14 февраля 2020 года, в части указания на увольнение истца в связи с утратой доверия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 подлежит увольнению в связи с прекращением действия служебного контракта по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 закона № 79-ФЗ).

Гражданский служащий в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ имеет право на рассмотрение индивидуальных служебных споров в соответствии с названным федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ отсутствует норма, позволяющая суду, рассматривающему индивидуальный служебный спор, изменить формулировку причины увольнения гражданского служащего в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону.

В Трудовом кодексе Российской Федерации в части 5 статьи 394 закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Положения части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в силу статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ могут быть применены при рассмотрении судом индивидуального служебного спора к отношениям, связанным с гражданской службой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

С учетом этих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения гражданского служащего в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка принадлежит представителю нанимателя, то есть суд не может вместо представителя нанимателя избрать новое основание увольнения гражданского служащего.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований ФИО1 нормативные положения, регулирующие основания и порядок привлечения гражданских служащих к дисциплинарной ответственности, не были применены в их взаимосвязи с нормами Трудового кодекса, подлежащими применению к спорным отношениям в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Суд первой инстанции фактически изменили не формулировку основания увольнения, а само основание увольнения гражданского служащего, избранное представителем нанимателя, приняв на себя функцию по расторжению трудового договора.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, судебные постановления нельзя признать законным, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 октября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.