Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк УралСиб» о признании права собственности на баню, гараж на основании договора дарения земельного участка с жилым домом,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Банк Уралсиб» о признании права собственности на баню, гараж на основании договора дарения земельного участка с жилым домом.

Решением Клинского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Клинского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Клинского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 27 июля 2009 год между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения земельного участка, общей площадью 1230 кв.м, с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 77,2 кв.м, жилой площадью 50,7 кв.м. Договор был составлен в письменном виде, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 19 октября 2009 года.

Из представленного истцом технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 7 сентября 2007 года, следует, что в состав объекта по указанному адресу входит жилой дом, пристройка, веранда, гараж, сарай, баня, пристройка, мансарда, балкон, уборная, три септика, ограждения.

В соответствии с постановлением о передаче нереализованного имущества от 16 мая 2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области, взыскателю ОАО «Банк УралСиб» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника (жилой дом площадью 77,2 кв.м, земельный участок площадью 1230 кв.м по адресу: <адрес>.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что на имя ФИО1 зарегистрирован только дом без служебных построек.

На основании решения Клинского городского суда Московской области от 4 июня 2014 года, вступившего в законную силу 19 августа 2014 года, с ФИО1 и других лиц взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в сумме 2487098,31 руб., обращено взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО1, и расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРН жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ПАО «Банк УралСиб», право собственности зарегистрировано 31 июля 2019 года.

На земельном участке, собственником которого является ПАО «Банк УралСиб», и расположенном по адресу: <адрес>, находятся хозяйственные постройки: баня, нежилое здание, общей площадью 17,3 кв.м, с кадастровым номером №, гараж, нежилое здание, общей площадью 42,7 кв.м, с кадастровым номером №, право собственности на которые ни за кем не зарегистрировано, данные объекты поставлены на кадастровый учет 30 июля 2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суды пришли к обоснованному выводу о том, что, передавая земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости банку в залог, истец также передала в залог все находящиеся на земельном участке объекты недвижимости, несмотря на то, что в установленном законом порядке право собственности на баню и гараж не было зарегистрировано, поскольку на тот момент регистрация права собственности на хозяйственные постройки не требовалась, кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, который следует исчислять с даты заключения договора дарения от 27 июля 2009 года, так как с указанной даты ФИО1 получила возможность зарегистрировать за собой право собственности на спорные объекты недвижимости, но не предприняла никаких действий по их регистрации.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для поступления в собственность ответчика спорных строений и ином порядке исчисления срока исковой давности, содержат собственные суждения заявителя, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Клинского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи