Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г.Клинцы Брянской области на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 07 июня 2017 года по делу по исковому заявлению Харчевниковой В.П. к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Клинцовского района об отмене ограничения в родительских правах.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения прокурора Николаевой С.Н., возражения истца Харчевниковой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харчевникова В.П. (истец) обратилась в суд с указанным иском к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Клинцовского района, в обоснование требований ссылаясь на то, что решением Клинцовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ она была ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына Кобель П.П., по причине злоупотребления спиртными напитками. В настоящее время она изменила отношение к воспитанию ребенка и образ жизни, перестала употреблять спиртные напитки, имеет постоянный доход, ей оформлена пенсия по старости в размере <данные изъяты> рублей, связь с ребенком не теряла, постоянно звонит сыну, навещает. В доме, в котором она проживает, имеются все условия для проживания несовершеннолетнего сына, в связи с чем просила отменить ограничение в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына, передать ребенка на ее воспитание и прекратить взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 07 июня 2017 года исковые требования Харчевниковой удовлетворены. Суд отменил ограничение родительских прав Харчевниковой В.П. в отношении несовершеннолетнего Кобель П.П., прекратил взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Кобеля П.П., передал несовершеннолетнего сына Кобеля П.П. на воспитание матери Харчевниковой В.П.

В апелляционном представлении прокурор города Клинцы Брянской области Калинин А.А., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела, судом была нарушена подсудность, так как ответчиком должно являться учреждения, где находится несовершеннолетний, а именно ГБОУ «Брянская областная школа-интернат имени Героя России ФИО1, которое расположено в г.Жуковка Брянской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Николаева С.Н. поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда отменить и направить на новое рассмотрение по подсудности.

ФИО2 считала решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Николаеву С.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 11 августа 2016 года по иску комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Клинцовского района Брянской области к ФИО2 о лишении родительских прав и взыскании алиментов, ФИО2 была ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына Кобеля П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с истца на содержание несовершеннолетнего сына взысканы алименты, ребенок передан органу опеки и попечительства администрации Клинцовского района Брянской области, для дальнейшего устройства. Указанное решение вступило в законную силу.Согласно информации ГБОУ «Брянская областная школа-интернат имени Героя России ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в ГБОУ «Брянская областная школа-интернат имени Героя России ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ограничением в родительских правах ФИО2 ФИО2 Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено. Что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) устанавливают, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. По категории дел об отмене ограничения в родительских правах ответчиком является лицо, на попечении которого находится ребенок – органы опеки и попечительства, другой родитель, опекун (попечитель), детские организации. Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в ГБОУ «Брянская областная школа-интернат имени Героя России ФИО1», которое расположено в г.Жуковка Брянской области. Таким образом, в данном случае ответчиком является ГБОУ «Брянская областная школа-интернат имени Героя России ФИО1», а не комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Клинцовского района. Однако данные обстоятельства судом учтены не были, что привело к принятию, а в дальнейшем рассмотрению дела с нарушением правил подсудности.В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Кроме того судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ считает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика - комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Клинцовского района на надлежащего ответчика - ГБОУ «Брянская областная школа-интернат имени Героя России ФИО1», которое расположено в г.Жуковка Брянской области и в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по подсудности в Жуковский районный суд Брянской области. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41,33, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 07 июня 2017 года по делу по исковому заявлению ФИО2 к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Клинцовского района об отмене ограничения в родительских правах отменить.

Произвести замену ненадлежащего ответчика - комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Клинцовского района на надлежащего ответчика - ГБОУ «Брянская областная школа-интернат имени Героя России ФИО1».

Дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Жуковский районный суд Брянской области.

Председательствующий: Н.П. Петракова

Судьи областного суда: Е.В. Кулешова

ФИО4