Определение № 2-925/2014 от 09.04.2014 Павловского городского суда (Нижегородская область)

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 9 апреля 2014 года г. Павлово.

 Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Киселевой С.Г., с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

 ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об индексации взысканной судом денежной суммы,

 У С Т А Н О В И Л:

 ФИО3 обратилась в Павловский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и об индексации взысканной судом денежной суммы.

 Просит суд:

 1. Взыскать с ФИО2 в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3466
руб. 84 коп.

 2.Проиндексировать взысканную судом в ее пользу денежную сумму.

 3.Взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы на
юридические услуги.

 4.Взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные издержки, выразившиеся в оплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

 Судом в судебном заседании на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о выделении требования ФИО3 к ФИО2 об индексации взысканной судом денежной суммы в отдельное производство, а иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 466 руб.84 коп. направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес>.

 Истица ФИО3 и ответчик ФИО2 не возражали против этого.

 Заслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что требование ФИО3 к ФИО2 об индексации взысканной судом денежной суммы необходимо выделить в отдельное производство, присвоив новый номер, а гражданское дело № по исковому требованию ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 466 руб.84 коп. необходимо направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес>.

 При этом суд исходит из следующего.

 Часть первая статьи 151 ГПК РФ устанавливает, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

 При этом часть 2 приведенной нормы определяет право суда выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если суд признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

 Как усматривается из иска ФИО3 она просит взыскать с ФИО2 в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 466 руб. 84 коп., проиндексировать взысканную судом в ее пользу денежную сумму, взыскать расходы на юридические услуги и судебные издержки, выразившиеся в оплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

 Суд приходит к выводу, что раздельное рассмотрение заявленных ФИО3 требований является целесообразным. В соответствии с ч. 1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

 Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.

 Дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

 Следовательно, требование ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 466 руб. 84 коп. подсудно мировому судье.

 В ст. 28 ГПК РФ установлено общее и традиционное правило территориальной подсудности, определяемое местом нахождения ответчика.

 Как следует из искового заявления, местом нахождением ответчика ФИО2 является: <адрес>.

 Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что требование ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 466 руб. 84 коп. подсудно мировому судье соответствующего судебного участка <адрес>.

 По мнению суда, рассмотрение искового требования к ФИО2 в Павловском городском суде приведет к нарушению конституционного права сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что недопустимо.

 Таким образом, гражданское дело по вышеуказанным исковым требованиям, в силу ст. 33 ГПК РФ, подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес>.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 33, 150 - 152 ГПК РФ, суд

 О П Р Е Д Е Л И Л:

 Требование ФИО3 к ФИО34 об индексации взысканной судом денежной суммы выделить в отдельное производство, присвоив новый номер.

 Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 466 руб. 84 коп., оставить в настоящем деле № 2-925/2014, передав его по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес>.

 Определение в части передачи дела по подсудности может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы.

 Судья А.Ю. Макаров.