Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925/2021 по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком 10 января 2018 года был заключен договор страхования имущества № * в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества, расположенного по адресу: г..., помещение в районе дома ... кадастровый номер * Страховая сумма составляет 10 000 000 рублей.

В результате пожара, который произошел 10 февраля 2018 года в 22 часа 55 минут, данный объект был уничтожен.

В связи с указанным обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени ему страховщиком не выплачено, претензия оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 10 000 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, приводя фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с иском в суд, указывает на то, что в результате действий третьих лиц произошел пожар, к которому относится и поджог, истцу причинен материальный ущерб, что подтверждает добросовестность поведения истца и виновное противоправное поведение третьих лиц.

Считает, что имел место страховой случай по рискам «пожар» и «противоправные действия третьих лиц».

Указывает на то, что как только истцу стало известно о пожаре, он сразу предпринял действия, направленные на установление причин пожара и иных обстоятельств, имеющих значение и для отношений по страхованию, в связи с чем обратился в полицию с соответствующим заявлением, тем самым надлежащим образом исполнил свои обязанности страхователя. Страховщик не имел бы возможности совершать действия, которые предпринимали госорганы по случаю пожара в помещении.

Находит, что неисполнение обязанности незамедлительно уведомить страховщика о страховом случае само по себе не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания и не предложил страховщику представить доказательства в обоснование его возражений об отсутствии страхового случая в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Считает, что Правила страхования, на основании которых был заключен договор и исключающие поджог из понятия страхового случая по рискам «пожар» и «неправомерные действия третьих лиц», противоречат в этой части законодательству.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что в последнем судебном заседании суд самостоятельно заменил одного его представителя на другого.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК», просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился: истец ФИО4 и представитель ФИО6, представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7 и ФИО8., представители третьих лиц: комитета имущественных отношений города Мурманска, ММБУ «Управление дорожного хозяйства», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы.

Cуд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил к спорному правоотношению нормы материального права.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании статьи 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как установлено судом, ФИО4 на основании договора купли-продажи № * от 25 июня 2015 года, заключенного с П являлся собственником объекта недвижимости - торгового павильона, назначение: нежилое, общей площадью 39,5 кв.м., расположенного по адресу: г. ..., кадастровый номер * Павильон был приобретен за 2 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19 апреля 2016 года, принятым по делу по иску комитета имущественных отношений г.Мурманска к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на здание - торговый павильон (этажность 1, общая площадь * кв.м., кадастровый номер *:), расположенный по адресу: ... иск был удовлетворен. Суд пришел к выводу, что оснований для регистрации павильона, как объекта недвижимости, у регистрационного органа не имелось, поскольку он является временным сооружением, сборно – разборной конструкцией (со стенами из деревянных каркасных блоков, закрепленных на металлодеревянном каркасе, все его конструкции - разборные, основанием павильона является сборная, монолитная железобетонная плита, покрытие из асфальтобетона, что свидетельствует о возможности ее демонтажа и установки в другом месте), отсутствуют признаки объекта недвижимости, включая выделение земельного участка под строительство объекта капитального строительства, создание объекта как капитального строения с получением необходимых разрешений.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации от 05.02.2018 года в целях освобождения земельного участка от павильона в соответствии с положениями статей 12, 14, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации было принято решение демонтировать движимое имущество, некапитальный объект – торговый павильон, расположенный в Октябрьском административном округе г.Мурманска на земельном участке *, о чем истец был поставлен в известность 13.02.2018 года и на что дал согласие.

Судом установлено, что 10 января 2018 года между ФИО4 и САО «ВСК» был заключен договор страхования имущества № * на период страхования с 10 января 2018 года по 09 января 2019 года, в соответствии с условиями которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к данному договору: недвижимость, объект, расположенный на территории страхования: Российская Федерация, Мурманская область, город ..., кадастровый № *, в том числе инженерное оборудование на страховую сумму 1 000 000 рублей, конструктивные элементы на страховую сумму 7 000 000 рублей, отделка на страховую сумму 2 000 000 рублей, всего на страховую сумму 10 000 000 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО4

Страховая премия по договору определена в размере 28 000 рублей, которая оплачивается в рассрочку четырьмя платежами в следующем порядке: первый взнос 14 000 рублей по 10 января 2018 года, второй взнос 5 600 рублей до 10 апреля 2018 года, третий взнос 5 600 рублей до 10 июля 2018 года, четвертый взнос 2 800 рублей до 10 октября 2018 года. Первый взнос в размере 14 000 рублей оплачен страхователем в день заключения договора. 27.06.2018 года страхователь обратился с заявлением к страховщику, в котором просил расторгнуть заключенный с ним договор страхования недвижимости в виду того, что страхование не актуально, последующие взносы оплачены не будут.

По данному договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие следующих событий (групп страховых рисков): пожар; взрыв; падение летательных аппаратов; удар молнии; стихийные бедствия; авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем; проникновение воды из соседних (чужих) помещений; кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой; противоправные действия третьих лиц; наезд транспортных средств.

В целях настоящего договора указанные выше группы страховых рисков определяются по применяемым Правилам страхования, с учетом всех указанных в Правилах страхования условий и положений, в том числе предусмотренных Правилами страхования оснований отказа в страховой выплате (исключения из страхования), общих для всех групп рисков и для каждой группы рисков в отдельности.

В договоре указано, что к страхованию по данному договору применяются Правила № 14/5 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм в редакции от 9 февраля 2017 года, которые прилагаются к данному договору и являются его неотъемлемой частью. В целях данного договора все положения Правил страхования, не противоречащие условиям данного договора, обязательны к исполнению как страховщиком, так и страхователем.

Договор составлен на основании информации, указанной в заявлении от 10.01.2018 года в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон, Правила страхования вручены страхователю. В заявлении на страхование имущества ФИО4 указал, что объектом страхования является недвижимость, заявленная стоимость – 10 000 000 рублей, подтвердив своей подписью достоверность и полноту сведений, изложенных в заявлении и в приложении № 2 (несущие и не несущие стены из камня (железобетонный кирпич) с не деревянными перекрытиями). Указанные обстоятельства позволяют судить о том, что при заключении договора истец, в нарушение принципа добросовестности, не поставил ответчика в известность об обстоятельствах, установленных решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19 апреля 2016 года относительно некапитального характера объекта страхования и возможности его сноса, как временного.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 февраля 2018 года около 23 часов 00 минут в торговом павильоне, являющемся объектом страхования, произошло возгорание. В ходе проверки сообщения о возгорании по месту расположения указанного павильона выезжали дежурный караул ПСЧ-1 для тушения пожара, а также следственно-оперативная группа отдела полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску и начальник ОНД города Мурманска УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области.

В ходе проверки было установлено, что в нефункционирующем, пустующем торговом павильоне, расположенном в районе дома ..., произошло возгорание. Из протоколов осмотра места происшествия, составленных начальником ОНД города Мурманска и следователем отдела полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску, следует, что павильон, имеющий в размере около 45 кв.м., оборудован входной дверью, которая на момент осмотра, а также прибытия дежурного караула ПСЧ была открыта, при этом ни дверь, ни дверной замок, находившийся в положении «закрыто», повреждений не имели. Остекление одного из окон павильона отсутствовало. В результате пожара огнем повреждено внутреннее помещение неэксплуатируемого павильона на общей площади около 4 кв.м., закопчено продуктами горения, термические повреждения от пожара сосредоточены в верхней части при входе в помещение павильона, выражены в выгорании потолочной плитки и горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара. Внутри павильона ощущался стойкий запах легковоспламеняющейся жидкости. Неисправностей электропроводки не обнаружено, неэксплуатируемый павильон не электрифицирован. Какое-либо имущество и оборудование внутри павильона отсутствовало.

Орган дознания ГУ МЧС России по Мурманской области, изучив материал проверки сообщения о пожаре, оценив обстоятельства происшествия, место возникновения пожара, характер термических повреждений, направление распространения опасных факторов пожара, пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара является привнесение постороннего источника открытого огня извне (свеча, спичка, зажигалка) или равного им по мощности источника открытого огня (поджог) с применением инициатора горения (ЛВЖ), а также к выводу, что технического заключения о причине пожара по данному факту не требуется в связи с очевидностью фактов, указывающих на причину возгорания и нецелесообразности рассмотрения иной версии причины пожара.

Выяснив при проверке сообщения, что в изложенных обстоятельствах усматриваются признаки умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, то есть признаки преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, начальником ОНД города Мурманска 10 февраля 2018 года составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, а 12 февраля 2018 года вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску.

В ходе проверки, проведенной в дальнейшем отделом полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску ФИО4 показал, что павильон сдавался им в аренду, но последний арендатор прекратил использовать павильон несколько месяцев назад, и с того времени помещение павильона пустовало, никакого имущества и оборудования внутри не было, присмотр за павильоном никто не осуществлял. Представитель ФИО4 - К в телефонном разговоре пояснила, что поскольку павильон был снят с регистрационного учета, обращаться в страховую организацию по вопросу возмещения ущерба не планируется.

По результатам проверки и дополнительной проверки, органом внутренних дел вынесено постановление от 08 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167, статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, учитывая, что возгорание объекта могло произойти как вследствие осознанных и умышленных действий третьих лиц, так и неосторожного обращения с легковоспламеняющимися жидкостями, использовавшимися для разведения огня с иной целью, исключающей поджог и причинение ущерба собственнику. Тем самым органом внутренних дел бесспорно не установлен факт повреждения имущества в результате противных действий третьих лиц.

Факт пожара, произошедшего 10.02.2018 года в принадлежащем истцу павильоне, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В целях установления причин возгорания и месторасположения его очага, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, определением суда первой инстанции от 15 октября 2020 года назначена специализированная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению № 308-ПТЭ от 7 декабря 2020 года, составленному экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», эксперт пришел к выводу, что в рамках представленных на исследование материалов можно достоверно утверждать, что очаг возгорания в торговом павильоне располагался внутри павильона у входной двери ближе к задней стене, о чем свидетельствует расположение следов копоти, их выраженность относительно наружных стен, стен внутри помещения, входной двери, на козырьке над входной дверью. В связи с тем, что произвести экспертный осмотр не представилось возможным по той причине, что в настоящее время павильон демонтирован, достоверно определить причину возгорания не представляется возможным. Однако, в представленных на исследование материалах имеются акты (в частности, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 12 февраля 2018 года и протокол осмотра места происшествия от 10 февраля 2018 года, составленные начальником отделения ОНД города Мурманска, материалы № 3384/3403/4032), согласно которым внутри торгового павильона ощущался стойкий запах легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ), из чего можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной возгорания торгового павильона является искусственно инициированное горение (привнесение постороннего источника открытого огня извне с применением инициатора горения - ЛВЖ). Таким образом, наиболее вероятной причиной возгорания торгового павильона является искусственно инициированное горение (привнесение постороннего источника открытого огня извне с применением инициатора горения - ЛВЖ).

Вывод о том, что причиной пожара явился поджог, подтвержден также заключением судебной пожарно-техническая экспертизы № 773/02-2 от 15 октября 2020 года, которая была назначена определением Октябрьского районного суда города Мурманска в рамках гражданского дела № 2-856/2020 по иску Г (право на предъявлении которого было основано на договоре цессии с ФИО4о, впоследствии расторгнутым) к САО «СВК» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, штрафа, денежной компенсации морального вреда. Указанная экспертиза проведена и заключение составлено экспертом ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» ШБ. и экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Мурманской области» К Кроме того, по результатам проведенной экспертизы вероятная рыночная стоимость торгового павильона, расположенного по адресу: ... площадью 39,5 кв.м., по состоянию на 10 февраля 2018 года составляла 318 819 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт К подтвердил выводы экспертного заключения и суду показал, что в очаге пожара не было обнаружено каких-либо источников возгорания, то есть он был привнесен, а возгорание было инициировано.Оценив исследованные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел в решении к выводу о том, что причиной пожара в павильоне истца, имевшего место 10.02.2018 года, явился поджог. Доказательства иному стороны в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Из дела следует, что 14 ноября 2019 года ФИО4 направил в адрес САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая, в котором просил произвести страховую выплату в полном объеме, а в дальнейшем также претензию.

Выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, поскольку страхователь сослался на условия договора страхования, в соответствии с которыми вышеуказанное событие не относится к страховому случаю.

Разрешая дело, установив, что причиной пожара в павильоне явился поджог, руководствуясь положениями приведенного выше законодательства, суд первой инстанции исходил из содержания договора страхования и Правил страхования, на основании которых он заключен.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто, в том числе, соглашение: о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), как о существенном условии договора;

Договор страхования, заключенный сторонами, в графе «страховой случай» предусматривает, что страховая зашита предоставляется в результате наступления поименованных событий, в т.ч. «пожар» и «противоправные действия третьих лиц». В целях настоящего договора указанные выше группы страховых рисков определяются по применяемым Правилам страхования, с учетом всех указанных в Правилах страхования условий и положений, в т.ч. предусмотренных Правилами страхования оснований отказа в страховой выплате (исключений из страхования), общих для всех рисков и для каждой группы рисков в отдельности.

Согласно Правилам страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм № 14/5, утвержденным 09 февраля 2017 года, являющихся неотъемлемой частью договора, по договору страхования, заключенному на условиях данных Правил, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этих событий убытки (произвести страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1.3 Правил).

Как следует из пункта 2.12 Правил, данные Правила в дополнение к основаниям для отказа в страховой выплате, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, устанавливают исчерпывающий набор оснований отказа в страховой выплате (исключений из страхования), которые по общему правилу применяются ко всем договорам, заключенным на условиях данных Правил, и в тексте договоров страхования дополнительно не прописываются. К исключениям из страхования по данным Правилам относятся случаи утраты (гибели), недостачи или повреждений застрахованного имущества, которые не могут быть признанными страховым случаем по договору страхования, заключенному на условиях данных Правил; случаи отказа в страховой выплате (освобождении страховщика от обязанности по производству страховой выплат) при наступлении страхового случая; определенные расходы и убытки страхователя (выгодоприобретателя), хотя бы и связанные с наступлением страхового случая, но в отношении которых страхование не действует, то есть не возмещаемые страховщиком расходы и убытки при наступлении страхового случая.

Если из приведенного в данных Правилах описания случая отказа в выплате (исключения из страхования) следует, что иное может быть предусмотрено в конкретном договоре страхования (то есть в Правилах прописано, что условие применяется «если иное не предусмотрено договором»), то в конкретном договоре страхования по соглашению сторон может быть указано о неприменении данного исключения из страхования.

Если в описании случая отказа в выплате (исключения из страхования) не сказано, что иное может быть предусмотрено конкретным договором страхования, то данное исключение из страхования изменено быть не может и применяется к любому договору, заключенному на условиях данных Правил.

Как следует из пункта 4.1 Правил, в соответствии с данными Правилами страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в пределах территории страхования в результате события, которое с учетом всех положений данных Правил и конкретного договора страхования соответствует описанию одной или нескольких из групп страховых рисков, в том числе пожара (с учетом дополнительных условий по пункту 15.1 данных Правил (подпункт 4.1.1); противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества (с учетом дополнительных условий по пункту 15.8 данных Правил) (подпункт 4.2.4).

В соответствии с пунктом 15.1 Правил по дополнительным условиям по страхованию от группы рисков «Пожар» в целях данных Правил под «пожаром» понимается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб застрахованному имуществу.

По данной группе рисков страховым случаем является, с учетом предусмотренных данными Правилами (договором страхования) условий и исключений, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие непосредственного воздействия на него вызванного пожаром открытого пламени, высокой температуры, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.), давления газов, а также огнетушащими веществами и (или) материалами при выполнении мероприятий по тушению пожара.

По данной группе, в дополнение к указанным в пункте 4.5 данных Правил общим исключениям из страхования (основаниям отказа в страховой выплате), не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями, в том числе, такое событие, как утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате поджога, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела (подпункт 15.1.3.2).

Как следует из пункта 15.8 Правил по дополнительным условиям по страхованию от группы рисков «Противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества» страховым случаем является, с учетом предусмотренных данными Правилами (договором страхования) условий и исключений, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие умышленных противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества (без цели хищения).

В целях страхования по данной группе рисков считается, что «умышленные противоправные» действия имеют место, если факт повреждения или утраты (гибели) застрахованного имущества квалифицирован правоохранительными органами по одной или нескольким из следующих статей: по статье 167 («Умышленные уничтожение или повреждение имущества») с учетом исключения по подпункту 15.8.3.4 данных Правил, статье 213 («Хулиганство»), статье 214 («Вандализм»), статье 330 («Самоуправство») УК РФ; по статье 7.17 («Уничтожение или повреждение чужого имущества»), статье 19.1 («Самоуправство»), статье 20.1 («Мелкое хулиганство») КоАП РФ.

Если иное прямо не указано в договоре страхования, по данной группе не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями, в числе прочих, такие события, как утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате поджога (подпункт 15.8.3.4), утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности (подпункт 15.8.4.5).

Анализ договора страхования и Правил страхования позволил суду прийти к выводу о том, что при заключении договора добровольного страхования имущества его стороны по своему усмотрению определили перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми; такое событие как «поджог» исключено из договора страхования, в частности из групп рисков «пожар» и «противоправные действия третьих лиц» и страховым случаем не является.

При этом суд обоснованно принял во внимание положения статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающих, что физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; свободны в заключении договора), а также в силу статей 929, 942 Кодекса, статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» пришел к обоснованному выводу о том, что описание страхового риска и страхового случая является соглашением сторон. Из приведенного следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В полисе страхования и в заявлении истца (приложение № 3 к договору) указано, что, подписывая данный договор, ФИО4 подтверждает, что правила страхования и другие приложения к полису он получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных ему правил и приложений ему разъяснены и понятны, ему представлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, и он самостоятельно выбирает указанный в полисе вариант страхового покрытия за соответствующую плату (страховую премию).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Доводы жалобы о том, что «поджог» является разновидностью пожара и это событие не могло быть исключено из понятия страхового случая по рискам «пожар» и «противоправные действия третьих лиц», поскольку при этом нарушаются права истца, основаны на субъективном восприятии и толковании Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, и с учетом приведенных норм материального права и разъяснений по их применению не свидетельствует о том, что Правила страхования противоречат гражданскому законодательству и ухудшают положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Не состоятелен и довод жалобы, что суд неправильно распределил бремя доказывания существенных по делу обстоятельств между сторонами, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт наступления страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинно-следственной связи между данной опасностью и причиненными убытками, должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя. Возложение на страховщика обязанность доказать факт ненаступления страхового случая не соответствует приведенным выше нормам материального права и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт повреждения застрахованного имущества не является основанием для производства выплаты страхового возмещения, поскольку необходимо установить наличие страхового случая, предусмотренного договором и правилами страхования. Материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что повреждение имущества истца произошло в результате наступления страхового случая по рискам, в отношении которых оформлен договор страхования.

Не установив наличие страхового случая, суд правомерно отказал истцу в иске.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

В соответствии с пунктом 11.2 Правил страхования № 14/5, страхователь обязан, в числе прочего, при заключении договора страхования сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска в отношении принимаемого на страхование имущества; осуществлять размещение, хранение, эксплуатацию, обработку застрахованного имущества, а также эксплуатацию объектов недвижимости, в которых находится застрахованное имущество, в соответствии с обязательными в отношении данного имущества нормами, установленными законами, другими нормативными актами, ГОСТами, ТУ, правилами (пожарной, промышленной, охранной, санитарно-эпидемиологической безопасности, и т.п.; представлять страховщику по его требованию всю информацию об обстоятельствах, имеющих отношение к исполнению договора страхования, при заключении договора страхования и в течение срока его действия.

В силу пункта 11.3 Правил при утрате (гибели), недостаче или повреждении застрахованного имущества в результате предусмотренных в договоре страхования событий (страховых рисков) страхователь обязан принять все разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для уменьшения возможных убытков, так же, как если бы имущество не было застраховано; незамедлительно любым доступным способом (с дальнейшим письменным подтверждением в течение 72 часов с момента, как страхователю стало известно или должно было стать известно о наступлении вышеуказанного в данном пункте события) известить страховщика о факте утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества. Надлежащим письменным подтверждением является направление в адрес страховщика, указанный в договоре страхования, заявления об утрате (гибели), недостачи или повреждении застрахованного имущества по почте заказным письмом с уведомлением либо нарочным. Вместе с данным заявлением страхователь представляет страховщику перечень поврежденного (уничтоженного) имущества с указанием степени его повреждения, который излагается в тексте или прилагается к заявлению.

Страхователь обязан сохранять поврежденное (уничтоженное) имущество до осмотра его страховщиком (или его представителем) в том виде, в котором оно оказалось после произошедшего события. Изменение обстановки в месте страхования (на месте произошедшего события) допустимо только в том случае, если это обусловлено интересами безопасности и (или) интересами по уменьшению убытков, а также с письменного согласия страховщика или по истечении двух недель после уведомления страховщика о произошедшем событии. Обязанность по доказыванию необходимости изменения обстановки в месте страхования вследствие интересов безопасности возлагается на страхователя.

Страхователь обязан предоставлять страховщику (его представителям) возможность беспрепятственного осмотра и (или) обследования поврежденного имущества. Если страховщиком назначается независимая экспертиза в целях принятия решения о признании либо не признании страхового случая и (или) для определения размера ущерба застрахованному имуществу, то страхователь обязан обеспечить все возможные, зависящие от него и доступные ему условия для проведения такой экспертизы.

На страхователя также возлагается обязанность предоставить страховщику всю доступную ему информацию и документацию, позволяющую судить о причинах, обстоятельствах и последствиях события, повлекшего утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества, характере и размерах причиненного ущерба.

Данным обязанностям страхователя корреспондирует право страховщика, установленное в пункте 11.4 Правил, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, провести осмотр и (или) обследование поврежденного (погибшего) имущества; провести собственное расследование в целях установления обстоятельств, причин и размера ущерба застрахованному имуществу, а также привлекать в этих целях независимую экспертную (профессиональную, специализированную) организацию.

Страховая выплата производится страховщиком после признания факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем и определения размера убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с заявлением о наступлении страхового случая в связи с возгоранием в принадлежавшем ФИО4 торговом павильоне, о котором ему было известно по состоянию на 14 февраля 2018 года (что следует из его объяснений, данных в рамках проверки, проведенной отделом полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску), истец обратился к страховщику 15 ноября 2019 года не смотря на то, что Правилами страхования предусмотрено извещение страховщика о страховом случае незамедлительно с дальнейшим письменным подтверждением в течение 72 часов.

При этом, как указано выше, истцу также достоверно было известно, что 5 февраля 2018 года администрацией города Мурманска вынесено постановление № 258 о демонтаже торгового павильона, на что 15 февраля 2018 года он дал письменное согласие, направив его в адрес управления Октябрьского административного округа города Мурманска.

Из сообщения ММБУ «Управление дорожного хозяйства» от 3 марта 2020 года усматривается, что Учреждением на основании постановления администрации города Мурманска от 5 февраля 2018 года № * в период с 27 по 30 марта 2018 года выполнен демонтаж торгового павильона с утилизацией его обломков.

Кроме того, 27 июня 2018 года ФИО4 направлено в адрес САО «ВСК» заявление с просьбой расторгнуть договор страхования имущества № * в связи с тем, что страхование не актуально.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что невыполнением обязанностей, принятых им на себя по договору страхования, истец фактически лишил страховщика возможности реализовать свое право на объективное установление обстоятельств произошедшего события, размера причиненного ущерба, определение причинно-следственной связи между произошедшим событием и возникшим ущербом, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в защите права. Обстоятельств, указывающих на то, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы, что истец фактически выполнил свои обязанности по договору страхования, обратившись с заявлением в орган внутренних дел по факту пожара, который и установил все обстоятельства, имеющие значение, в т.ч. для договора добровольного страхования имущества, являются субъективной оценкой соответствия действий страхователя требованиям Правил страхования и ошибочной оценкой отсутствия у страхователя по событию пожара в торговом павильоне иной возможности реализовать свои права, изложенные в Правилах страхования; данный довод в жалобе ничем не подтвержден.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное привлечение судом первой инстанции в судебном заседании 03 июня 2021 года после выбытия из дела представителя П. на стадии прений сторон в качестве представителя истца А (имевшего действующую доверенность на представление интересов истца сроком на пять лет и им не отозванную на дату рассмотрения дела, ранее принимавшего участие в рассмотрении данного дела на стороне истца, позиция которого как представителя третьего лица ФИО7 и истца не находилась в противоречиях), является несостоятельной и не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели к принятию судом неправильного решения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, повода для которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: