Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цимерман Н. А. к Коновалову С. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого <адрес>, выраженное в протоколе данного собрания от ДД.ММ.ГГГГ№, с момента подписания протокола.

В обоснование исковых требований указано, что Цимерман Н.А. является собственником 2-хкомнатной <адрес>. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в их доме якобы было проведено собрание собственников жилых помещений, на котором было принято решение о выборе для управления их домом управляющей компании- ООО УК ЖКХ «Качество». Инициатором собрания выступила ответчик Коновалов С.И. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. С решением настоящего собрания истец не согласна, т.к. считает, что оно было принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, существенно нарушает права истца как собственника жилого помещения. Нарушения выразились в том, что уведомления собственников помещений многоквартирного <адрес> о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников помещений в очно-заочной форме и бюллетени для голосования на этом собрании были переданы собственникам помещений одновременно, ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения собрания указан в оспариваемом протоколе: с 02 по ДД.ММ.ГГГГ. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, создающим какие-либо правовые последствия, поскольку не имеет необходимых приложений, а именно доказательств уведомлений собственников о предстоящем собрании. Отсутствует реестр уведомлений без которого невозможно установить были ли соблюдены требования закона об уведомлении. Поскольку реестр уведомлений отсутствует, следует вывод о том, что собственники помещений многоквартирного дома не были должным образом уведомлены о предстоящем собрании. Обжалуемым протоколом оформлено решение обязывающее истца и других собственников жилого дома к двойной оплате счетов за пол года: с февраля по июль 2016года. Пунктом 7 обжалуемого протокола стоит вопрос о заключении договора управления с ООО УК ЖКХ «Качество» с ДД.ММ.ГГГГ, при этом распространить действие указанного договора управления на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Но уже несколько лет, в том числе и в 2016году нашей управляющей компанией является ООО УК «Домоуправление». Все платежи мы оплачивали в компанию «Домоуправление». В то же время мы должны заплатить еще и за пять месяцев в компанию «Качество», хотя нашим домом эта компания в указанное время не управляла. Считает, что данное решение было принято заинтересованной группой лиц в нарушение прав остальных собственников, и причиняет существенные убытки истцу и другим собственникам. Поскольку в соответствии с п.9 ст.161 ЖК РФ, один многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, оспариваемым протоколом прямо нарушены положения законодательства РФ. Оспариваемым протоколом общего собрания собственников нарушены права истца как собственника помещения в многоквартирном <адрес> также как и права многих других собственников дома. Кроме того, выбранная управляющая компания « ООО «УК ЖКХ Качество» навязывает собственникам для подписания договор оказания услуг, содержащий положения о повышения стоимости обслуживания, что причиняет истцу убытки как собственнику, и о передаче персональных данных коллекторам, что нарушает ее личные права на неприкосновенность частной жизни.

Истица Цимерман Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требованиях. В представленном ходатайстве истица указала, что спора к ответчику у нее не имеется., а представитель Шульгина М.В. подала исковое заявление в суд от ее имени при наличии доверенности, которая недействительна, поскольку Юшко Л.В. свою доверенность от ДД.ММ.ГГГГ отозвала.

Ответчик Коновалов С.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит правильным заявленное ходатайство истца Цимерман Н.А о прекращении производства по делу удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 220 п.3 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом. В данном случае истцом по делу является Цимерман Н.И., заявление об отказе истца от заявленных требований у суда имеется.

Отказ от иска – это право истца.

Суд принимает отказ истца Цимерман Н.И. от заявленных исковых требований.

Как следует из ходатайства истца в настоящее время у нее спора к ответчику не имеется, в связи с чем просит принять отказ от заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что отказ истца Цимерман Н.И. от исковых требований не нарушает прав истца, ответчика и возможных других лиц.

Содержание ст. ст. 220, 221 ГПК РФ судом разъяснено и участникам по делу понято.

Отказ истца Цимерман Н.И. от иска и принятие судом данного отказа, влечет прекращение производства по делу. Повторное обращение в суд по этому же спору, между этими же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска истцом заявлен добровольно, заявление об отказе от заявленных исковых требований приобщено к материалам гражданского дела.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Цимерман Н. А. к Коновалову С. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений жилого дома, в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Челябинский облсуд через Карталинский городской суд путем подачи частной жалобы.

Председательствующий Крафт Г.В