Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-926/2020 по иску акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по кассационной жалобе ФИО2 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Выборгтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО1 в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; с ФИО2 в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком начислены пени в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу АО «Выборгтеплоэнерго» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскана с ФИО2 в пользу АО «Выборгтеплоэнерго» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 декабря 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО «Выборгтеплоэнерго» критикует доводы жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, представителя АО «Выборгтеплоэнерго» по доверенности ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО3 являются собственниками в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере по <данные изъяты> доли каждая.

Согласно представленным бухгалтерским справкам, данным по лицевому счету, задолженность по коммунальным платежам за жилое помещение за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», установив обстоятельства того, что оплата ответчиками производится несвоевременно и не в полном объеме, доказательств погашения задолженности не представлено, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные в размере, указанном в решении суда.

Расчет задолженности, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец в судебном заседании, изменив период взыскания задолженности, таким образом, изменил основание и предмет иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются установленными обстоятельствами дела о взыскании с ответчиков задолженности за оплату предоставленных коммунальных услуг и противоречат нормам процессуального права, в том числе статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, истец вправе изменить основание или предмет иска. В данном случае изменение периода взыскания задолженности и принятие судом изменение иска в данной части не противоречат требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи