Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению заместителя прокурора РД в интересах муниципального образования городского округа «город Дербент», неопределённого круга лиц к МУП «Телерадиокомпания «Дербент», МУП «Управление капитального строительства», МКП «Отдел по учёту и распределению и приватизации жилья», третьим лицам - Министерство финансов РД, администрации городского округа «город Дербент» о взыскании в доход бюджета ГО «город Дербент» незаконно предоставленных бюджетных средств с МУП «Телерадиокомпания «Дербент» 874900 руб., МУП «Управление капитального строительства» - 68938700 руб., МКП «Отдел по учету, распределению и приватизации жилья» - 1195300 руб.,

Установил:

Заместитель прокурора РД обратилась 20.09.2012 г. в суд с иском в интересах муниципального образования городского округа «город Дербент», неопределённого круга лиц к МУП «Телерадиокомпания «Дербент», МУП «Управление капитального строительства», МКП «Отдел по учёту и распределению и приватизации жилья», третьим лицам - Министерство финансов РД, администрации городского округа «город Дербент» о взыскании в доход бюджета ГО «город Дербент» незаконно предоставленных бюджетных средств с МУП «Телерадиокомпания «Дербент» 874900 руб., МУП «Управление капитального строительства» - 68938700 руб., МКП «Отдел по учету, распределению и приватизации жилья» - 1195300 руб., обосновывая свои исковые требования тем, что прокуратурой республики проводится проверка по представлению Министерства финансов Республики Дагестан по результатам проверки формирования и исполнения бюджета ГО «город Дербент» за 2010 г.

Установлено, что в нарушение статей 34, 86, 158, 162 Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в бюджете ГО «город Дербент» неправомерно предусмотрены и профинансированы расходы, не входящие в полномочия городского округа, на содержание МУП «Телерадиокомпания «Дербент» в сумме 874900 руб.

В нарушение требований статей 38.1, 158, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав ведомственной структуры расходов городского бюджета неправомерно включены и наделены полномочиями главного распорядителя бюджетных средств МУП «Управление капитального строительства» в сумме 68938700 рублей и МКП «Отдел по учету, распределению и приватизации жилья» в сумме 1195300 рублей, которые не могут являться бюджетополучателями.

В соответствии со статьей 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено данным Кодексом.

Из ст. 6 Бюджетного кодекса РФ также следует, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Р Ф полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Ст. 113 ГК РФ предусмотрено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества.

Таким образом, незаконное использование средств местного бюджета подобным образом ущемляет интересы ГО «город Дербент» и неопределенного круга лиц, поскольку лишает их возможности финансирования за счет указанных средств законных нужд муниципального образования и находящихся на его территории лиц и получения от этого социального эффекта.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Представители МУП «Управление капитального строительства администрации города Дербента», МУП «Телерадиокомпания «Дербент», МКП «Отдел по учёту и распределению и приватизации жилья», муниципального образования городского округа «город Дербент» и администрации г. Дербента требования иска не признали и просили иск отклонить, и пояснили, что выделенные их предприятиям денежные средства в ходе установленного городским округом бюджетного процесса, ими использованы по целевому назначению и для муниципальных нужд города, на строительство и ремонт объектов, предназначенных для удовлетворения социальных и других потребностей населения города, заказов городского округа, его администрации, каких-либо финансовых нарушений при этом ими не допущены.

Профинансированные им средства не являются срочными, возмездными и подлежащими возврату в бюджет.

В исковом заявлении не оспариваются использование ими выделенных им денежных средств по назначению и факт выполнения определённых работ на указанные в иске суммы для нужд муниципального образования г. Дербент.

Представитель Министерства финансов РД направил в суд отзыв, в котором поддержал иск прокуратуры РД. и указал, что иск обусловлен материалами проверки Министерством финансов РД бюджета м/o «Город Дербент», при осуществлении которого указанным муниципальным образованием допущено ряд нарушений бюджетного законодательства и законодательства о закупках. Иск обусловлен материалами проверки Министерством финансов РД бюджета м/o «Город Дербент», при осуществлении которого указанным муниципальным образованием допущено ряд нарушений бюджетного законодательства и законодательства о закупках.

Поддерживая, no сути, иск прокуратуры РД по существу дела считаем необходимым отметить следующее:

В обоснование иска указывается, что в нарушение требований ст. 34, 86, 158, 162 Бюджетного Кодекса РФ, Федерального закона от 16.10,2003 г. №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в бюджете м/о «Город Дербент» неправомерно предусмотрены и профинансированы расходы, не входящие в полномочия городского округа, на содержание МУП «Телерадиокомпания «Дербент» в сумме 874900 руб.

Далее указывается, что в нарушение требований ст.ст., 38.1, 158, 162 Бюджетного Кодекса РФ в состав ведомственной структуры расходов городского бюджета неправомерно включены и наделены полномочиями распорядителя средств МУП «Управление капитального строительства» в сумме 68938700 руб. и МКП «Отдел по учету, распределению и приватизации жилья» в сумме 1195300 руб., которые не могут являться бюджетополучателями.

Таким образом, указывается в исковом заявлении, «незаконное использование средств местного бюджета подобным образом ущемляет интересы м/о «Городской округ «Город Дербент»» и неопределенного круга лиц. поскольку лишает их возможности финансирования за счет указанных средств законных нужд муниципального образования и находящихся на его территории лиц и получения от этого социального эффекта».

В связи с этим, обращаем внимание суда на ст. 152 Бюджетного Кодекса РФ, в соответствии с которой определен состав участников бюджетного процесса и на их полномочия при осуществлении бюджетного процесса.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи особенности бюджетных полномочий участников бюджетного процесса, являющихся органами местного самоуправления, устанавливаются Бюджетным Кодексом РФ и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, а также в установленных ими случаях муниципальными правовыми актами местных администраций.

С учетом этого обстоятельства не дана должная оценка действиям уполномоченных органов и должностных лиц м/о «Город Дербент» при формировании, утверждении, исполнении и контроле за исполнением бюджета указанного муниципального образования.

В соответствии со ст. 266 Бюджетного Кодекса РФ финансовый контроль, осуществляемый органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют, в том числе, финансовыми органами муниципальных образований и (или) уполномоченными ими органами, главными распорядителями, распорядителями бюджетных средств.

Средства, профинансированные через указанные муниципальные предприятия, в том числе и предусмотренные на их содержание, предусмотрены в бюджете города незаконно, с нарушением требований бюджетного законодательства, за которых должны отвечать уполномоченные органы и должностные лица указанного муниципального образования. Такое нарушение бюджетного законодательства расценивается как ненадлежащее исполнение бюджетного процесса. При этом, если в результате незаконных действий участников бюджетного процесса, бюджету города причинен ущерб, меры по возмещению ущерба должны быть предприняты к нарушителям закона.

В данном случае, как вытекает из материалов проверки и искового заявления прокурора, выделенные денежные средства, хотя и доведены до ответчиков с нарушением бюджетного процесса, но использованы по целевому назначению. В конечном итоге средства использованы для муниципальных нужд города, на строительство и ремонт объектов, предназначенных для удовлетворения социальных потребностей населения города. Доказательств обратного суду не представлены.

Профинансированные средства также не являются срочными, возмездными и подлежащими возврату в бюджет.

Как указывается в информационном письме Генеральной прокуратуры РФ от 27.01. 2003 г, № $-15-2003 «О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие ГПК РФ ч. 3 ст. 131 ГПК РФ определяет, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.

Таким образом, доказательств причинения ущерба муниципальному образованию «Городской округ «Город Дербент»», выраженного в незаконных действиях органов муниципального образования и их должностных лиц или в действиях ответчиков, суду не представлены.

Для сведения суда сообщаем, что по результатам указанной проверки Министерством финансов РД в адрес главы м/о «Город Дербент» вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 1.08.2010 г.

Что касается нарушения положений Федерального закона от 21.07. 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о закупках), в исковом заявлении правильно указывается, что муниципальные унитарные предприятия не являются по закону государственными заказчиками. Они не могут быть наделены функциями по размещению заказа для муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 5 указанного закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 г. № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Такое предприятие не может быть получателем средств бюджета. Указанный закон также установил перечень случаев, при которых вообще может быть создано унитарное предприятие.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства для размещения заказа для городских нужд получены ответчиками не в результате их незаконных действий, не в результате подлога документов, а в результате незаконных действий уполномоченных органов м/о «Городской округ город Дербент», которые предусмотрели средств для указанных целей в бюджете города, а в последующем профинансировали эти средства путем их доведения до ответчиков. Т.е. ущерб бюджету города причинен, если такой факт имеет место вообще, в результате неправомерных действий уполномоченных органов и должностных лиц указанного муниципального образования.

Доказательств незаконности действий МУП «Телерадиокомпания «Дербент», МУП «Управление капитального строительства» и МКП «Отдел по учёту и распределению и приватизации жилья» при размещении ими заказа для нужд города, именно в результате действий которых причинён ущерб бюджету города, суду также не представлены.

Указанные предприятия не привлекались к размещению заказа также в качестве специализированной организации, что предусмотрено ст. 6 вышеуказанного Федерального закона о закупках.

В материалах дела нет информации о существовании в муниципальном образовании «Городской округ город Дербент» уполномоченной комиссии по размещению заказа для муниципальных нужд во исполнение требований ст. 7 Федерального закона №94-ФЗ о порядке размещения заказа.

Кроме изложенного, обращаем внимание суда, что в соответствии с п, 1 ст. 9 указанного Федерального закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В случае нарушения федерального законодательства о закупках, учетом положений ст. ст. 17, 17.1 Федерального закона о закупках уполномоченный орган вправе обратиться в суд с требованиями признать сделку (контракт) или размещенный заказ недействительным с последующим возвратом сторон в первоначальное положение.

Такие требования в суд не заявлены.

С учетом изложенного, и на основании ст.ст. 55, 57, 67. ГПК РФ прошу суд в интересах м/о «Городской округ город Дербент» обязать стороны представить в суд соответствующие материалы и доказательства в обоснование иска и по результатам оценки представленных доказательств, принять решение об удовлетворении исковых требований прокуратуры РД.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, по следующим основаниям:

Согласно Положению о Министерстве финансов РД, утвержденного постановлением Правительства РД от 30.04.2010 г. № 115 к полномочиям Министерства относится, помимо прочего, осуществление предварительного, текущего и последующего контроля за своевременным, целевым и рациональным использованием и сохранностью средств республиканского бюджета РД и местных бюджетов - получателей межбюджетных трансфертов из республиканского бюджета РД (п. 4. 31).

Согласно п. 5. 15 Министерство с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, координировать в пределах своей компетенции деятельность органов исполнительной власти Республики Дагестан по вопросам организации и проведения последующего государственного финансового контроля.

Согласно Положению Министерство финансов РД исполняет в пределах своей компетенции республиканский бюджет Республики Дагестан, составляет отчет об исполнении республиканского и консолидированного бюджетов РД(п. 4.17).

В соответствии со статьей 282 Бюджетного кодекса РФ к нарушителям бюджетного законодательства могут быть применены следующие меры:

предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса;

блокировка расходов;

изъятие бюджетных средств;

приостановление операций по счетам в кредитных организациях;

наложение штрафа;

начисление пени;

иные меры в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В силу ст. 284.1 БК РФ руководители органов, исполняющих бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты, и их заместители (в соответствии с их полномочиями) в порядке, установленном настоящим Кодексом, имеют право, кроме указанного в законе, списывать в бесспорном порядке суммы бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, и в других случаях, предусмотренных настоящей частью Кодекса.

Статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом РФ.

Таким образом, суд считает, что Министерство финансов РД, привлеченное к делу в качестве третьего лица, вправе выдавать обязательные для исполнения предписания о взыскании с предприятий, учреждений и организаций в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Из материалов дела видно, что представление в адрес главы администрации ГО «город Дербент» о возврате нецелевого использования бюджетных средств выносилось Министерством финансов РД и последнее имело все основания для бесспорного списания со счета нарушителя бюджета сумм, использованных не по целевому назначению. Данное обстоятельство, по мнению суда, не является основанием для обращения прокурора в суд с подобным иском.

Руководствуясь положениями Бюджетного законодательства, Министерству финансов РД предоставлено право бесспорного списания со счета нарушителей бюджета сумм нецелевого использования.

Кроме того, процессуальным истцом(Прокуратурой РД) Муниципальным образованием суду не представлены. доказательства незаконности действий МУП «Телерадиокомпания «Дербент», МУП «Управление капитального строительства» и МКП «Отдел по учёту и распределению и приватизации жилья» при размещении ими заказов для нужд города, выполнения договоров и других работ для нужд города Дербент, в результате действий которых ими причинён ущерб бюджету города

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований рассматривать по существу заявленные Прокурором требования.

Установленные для нарушителей бюджетного законодательства меры принуждения направлены как на восстановление неправомерно использованных бюджетных сумм, так и на наказание нарушителей. То есть, обязательные для исполнения предписания Министерства финансов РД направлены и на восстановление в бюджете сумм нецелевого использования бюджетных средств и преследуют цель наказания предприятий, учреждений и организаций, допустивших такие нарушения.

Полномочия Министерства финансов РД в области применения мер принуждения и порядок бесспорного списания бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, установлены статьями 282 и 284.1 БК РФ, и не относят к компетенции суда общей юрисдикции решение вопроса об изъятии с нарушителей бюджетного законодательства бюджетных сумм, использованных ими не по целевому использованию. Такое решение принимается и исполняется органами, исполняющими бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

К указанным основаниям согласно ст. 134 ГПК РФ относятся случаи, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Таким образом, в соответствии со статьями 282, 284.1 Бюджетного Кодекса РФ, а также Положением о Министерстве финансов РД указанному министерству предоставлено право списывать с нарушителей бюджетных отношений используемые ими не по назначению суммы бюджетных средств, т.е. федеральным законом установлен внесудебный порядок восстановления в бюджете таких сумм.

На аналогичных доводах основано Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01. 2005 г. N Ф03-А37/04-1/3826.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст. 134, 220-221 ГПК РФ, 282, 284.1 БК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по иску Прокуратуры РД в интересах муниципального образования городского округа «город Дербент», неопределённого круга лиц к МУП «Телерадиокомпания «Дербент», МУП «Управление капитального строительства», МКП «Отдел по учёту и распределению и приватизации жилья», третьим лицам - Министерство финансов РД, администрации городского округа «город Дербент» о взыскании в доход бюджета ГО «город Дербент» незаконно предоставленных бюджетных средств с МУП «Телерадиокомпания «Дербент» 874900 руб., МУП «Управление капитального строительства» - 68938700 руб., МКП «Отдел по учету, распределению и приватизации жилья» - 1195300 руб.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 15 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий - Алибалаев Ш. М.