Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-926/2022 по иску Джалкиева С. С. к ООО ОА "САФЕТИ-ЮГ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО ОА "САФЕТИ-ЮГ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Джалкиев С.С. обратился в суд с иском к ООО ОА "САФЕТИ-ЮГ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил Джалкиева С.С. на работе в должности охранника 4 разряда отдела физической охраны в ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» и взыскал с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере среднего заработка, исчисленного исходя из фактически начисленной работнику заработной платы за предшествующие месяцы до увольнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения представителя ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено:

«Исковые требования Джалкиева С.С. к ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя - удовлетворить частично.

Восстановить Джалкиева С.С. на работе в должности охранника 4 разряда отдела физической защиты в ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ». Взыскать с ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» в пользу Джалкиева С.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 330 (триста шестьдесят три тысячи триста тридцать) рублей. Взыскать с ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» в пользу Джалкиева С.С. сумму 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» пользу Джалкиева С.С. сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Джалкиева С.С. к ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя в части, превышающей взысканную сумму – отказать».

В кассационной жалобе и дополнений к ней ООО ОА "САФЕТИ-ЮГ" просит отменить апелляционное определение ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца ООО ОА "САФЕТИ-ЮГ" Карайчевой О.В. (доверенность от 10.02.2023г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора не усмотревшего оснований для отмены обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО Агрокомбинат «Южный» и ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» был заключен договор № на оказание охранных услуг. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена единственного акционера АО Агрокомбинат «Южный». ДД.ММ.ГГГГ договор № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО Агрокомбинат «Южный» и ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» был расторгнут с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО Агрокомбинат «Южный» был заключен договор об оказании охранных услуг № с ООО ОП «Аякс».

Истец Джалкиев С.С. был принят на работу в качестве охранника 4 разряда отдела физической охраны в ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено и Джалкиев С.С. был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул.

Основанием к увольнению истца послужили докладные от разных дат об отсутствии охранников, в том числе и Джалкиева С.С. на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленные заместителем директора по комплексной защите и безопасности АО Агрокомбинат «Южный»; табель учета рабочего времени, в котором зафиксированы дни отсутствия истца Джалкиева С.С. на рабочем месте; служебная записка начальника службы охраны Браницкого А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте № №,31, 45 от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о предоставлении письменного объяснения о причине отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцу почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, их относимость и допустимость, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт совершения истцом прогулов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодателем нарушен также порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцу посредством почтовой связи, поступило в почтовое отделение по месту жительства Джалкиева С.С. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, предоставленного работнику для дачи объяснений.

Предусмотренный положениями части 3 статьи193 ТК РФ месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, исчисляемый со дня обнаружения проступка, за вмененные истцу прогулы от 16, 19 и ДД.ММ.ГГГГ истек на момент привлечения к дисциплинарному взысканию в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что исковые требования Джалкиева С.С. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Разрешая требования иска Джалкиева С.С. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, принят за основу расчета задолженности по заработной плате размер суммы среднедневного и среднемесячного заработка, представленные ответчиком, взыскав за период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок в размере 363 330 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, причинение ему нравственных страданий, а также степень вины работодателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Джалкиева С.С. о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.100 ГПК РФ усмотрел основания для частичного возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта совершения дисциплинарного проступка в виде прогула направлены на иную оценку доказательств по делу в том числе свидетельских показаний. Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые представитель медицинского учреждения ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы сам по себе факт обращения истца в суд с заявлением о возобновлении производства по истечении года, со дня вынесения определения суда, которым его иск был оставлен без рассмотрения, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец осуществил свои права исключительно с намерением причинить вред ответчику, при том, что иск работником был предъявлен в суд в пределах срока на обращения в суд.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.