Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 16 сентября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска ссылается на причинение ущерба его автомобилю автомобилем ответчика под его управлением при съезде с плавсредства.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, указали, что ущерб ответчиком причинен стоящему автомобилю истца, размер ущерба подтверждается представленным отчетом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 с заявленными требованиями не согласились, оспаривали вину в причинении ущерба истцу и размер ущерба. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, в возражениях ссылались на отсутствие страхового случая. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определением суда от 22.07.2016 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела видно, что истец обратился с иском к причинителю вреда о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП на пароме. Гражданская ответственность обоих водителей на момент причинения ущерба застрахована, в связи с чем к участию в деле привлечено в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали ранее заявленные требования по тем же основаниям, просили взыскать денежные средства с надлежащего ответчика, досудебный порядок полагали соблюденным, поскольку направили в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием о выплате страхового возмещения и претензию.Между тем, с указанными утверждениями о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка суд не может согласиться в силу следующего.

Исковое заявление подано в суд 23.06.2016 года, тогда как заявление в ПАО СК «Росгосстрах» направлено 01.08.2016, а претензия – 19.08.2016 и получена ответчиком 22.08.2016 года, то есть после подачи искового заявления в связи с привлечением судом в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Поскольку как установлено законодателем в абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, а в судебном заседании установлено, что данный досудебный порядок истцом не соблюден, то исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом истец не лишен права обратиться с оформленным надлежащим образом иском в суд после соблюдения обязательного досудебного порядка в соответствии с требованиями действующего закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья С.Ю.Янсон