Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рындиной Л.В. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Рындиной Л.В.

на определение мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 6 августа 2020 года, апелляционное определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л:

5 августа 2020 года представитель должника Рындиной Л.В. – Кишкинев Г.В. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 3 октября 2017 года по гражданскому делу №2-929/2017 о взыскании с Рындиной Л.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления ссылался на неполучение должником копии судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вейделевского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2020 года, возражения возвращены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 3 октября 2017 года в день его вынесения направлена заказным письмом Рындиной Л.В. по адресу ее регистрации: <адрес> и получена адресатом 7 октября 2017 года.

Согласно копии паспорта, представленной в материалах дела, на момент вынесения судебного приказа и получения его копии должник зарегистрирована по указанному адресу.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником 5 августа 2020 года.

В соответствии с информацией, предоставленной Валуйским почтамтом УФПС Белгородской области АО «Почта России» заказное письмо «Судебное» №30972016030207 от 4 октября 2017 года вручено 7 октября 2017 года мужу адресата Рындину Ю.В., предъявившему паспорт серии №, выданный <данные изъяты>.

Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по Вейделевскому району названный паспорт действительно выдавался на имя Рындина Ю.В. 23 августа 1964 г.р. Данный документ имеет статус утраченного и является недействительным. В настоящий момент Рындин Ю.В. документирован паспортом серии №, выданным <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 116 ГПК РФ, Приказа ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года №423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», исходили из того, что копия судебного приказа направлена по адресу регистрации должника и получена членом семьи должника, проживавшего совместно с ним, в связи с чем правомерно признали вручение копии судебного приказа надлежащим и вернули возражения.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 6 августа 2020 года, апелляционное определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рындиной Л.В. – без удовлетворения.