Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический альянс Петербурга» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Юридический альянс Петербурга», в котором просил взыскать денежные средства в размере380 тыс. руб., уплаченные по договору об оказании юридических услуг, неустойку и штраф по Закону РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанные требования мотивированы тем, что 17 октября 2017 года между ФИО1 и ООО «Юридический альянс Петербурга» был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался произвести юридическое сопровождение процедуры технической инвентаризации и учета изменений (кадастрового учета) жилого помещения. Цена договора составила 380 тыс. руб. Ответчик осуществил сбор документов и организовал внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости. В последствии выяснилось, что учет изменений в ЕГРН произведен на основании подложного акта межведомственной комиссии МВК Василеостровского района №172 от8 декабря 2017 года о согласовании перепланировки.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2020 года, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, участвовали в деле через представителей, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 17 октября 2017 между ФИО1 и ООО «Юридический альянс Петербурга» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по соглашению с заказчиком своими силами или с привлечением третьих лиц оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, по согласованным сторонами стоимости и срокам.

Исполнитель считается выполнившим свои обязательства по настоящему договору в случае оказания полного объема услуг по настоящему договору.

Согласно пункту 1.2, договора сторонами согласованы условия оказания услуг по договору, а именно: ответчик обязался произвести юридическое сопровождение процедуры технической инвентаризации, проведение учета изменений (кадастрового учета) жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, осуществить формирование, сбор и подготовку всей необходимой документации в рамках действующего законодательства, получить необходимую документацию в ТСЖ/ЖСК, ГУП ГУИОН, иную документацию, подать документы в уполномоченные органы, внести изменения в ЕГРН, получить выписку из ЕГРН, кадастровый план, составить декларацию об объекте недвижимости.

Цена Договора составила 380 тыс. руб., включая стоимость услуг исполнителя в размере 120 тыс. руб.

ФИО1 оплата по договору произведена полностью в размере 380 тыс. руб. 19 января 2018 года сторонами подписан акт о завершении оказания услуг, согласно которому услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Претензии к исполнителю отсутствуют.

1 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 380 тыс. руб., в которой истец указывал на то, что услуги не были оказаны надлежащим образом, имеют существенные недостатки, в связи с чем он утратил к ним интерес. Уведомил об отказе от договора юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что цель оказания услуг достигнута – внесений сведение о перепланировке жилого помещения в ЕГРН, несоответствие действительности акта межведомственной комиссии само по себе не влечет отсутствие положительного результата оказания услуги, также суды указали на отсутствие доказательств фальсификации акта межведомственной комиссии именно ответчиком.

Указанные выводы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит противоречащими требованиям закона.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с Преамбулой указанного Закона недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суды исходили из того, что ООО «Юридический альянс Петербурга» исполнило свои обязательства по договору предметом которого являлось юридическое сопровождение процедуры технической инвентаризации, проведение учета изменений (кадастрового учета) жилого помещения, осуществление формирования, сбора и подготовки всей необходимой документации в рамках действующего законодательства, получении необходимой документации в ТСЖ/ЖСК, ГУП ГУИОН, иной документации, внесение изменений в ЕГРН, получении выписки из ЕГРН, кадастрового плана, составлении декларации об объекте недвижимости.

Вместе с тем, суды не учли, что услуга, достигнутая путем предоставления в государственный орган подложных документов, по смыслу приведенных положений закона не может считаться качественной. Оформление подложной документации независимо от внесения сведений о перепланировке в ЕГРН может создать неблагоприятные последствия для потребителя в будущем.

Указывая на отсутствие доказательств того, что оформление подложных документов связано с действиями ответчика, а также на то, что заключение комиссии о согласовании перепланировки не соответствует действительности суды не учли положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По настоящему делу судами получены сведения из администрации Василеостровского района о том, что межведомственная комиссия не производила согласования переустройства квартиры истца и не выдавала спорный акт. В такой ситуации с учетом того, что сбор и предоставление документов для учета сведений в ЕГРН в силу договора являлись обязанностью ответчика именно он должен был доказать соответствие действительности документов, а также наличие оснований, исключающих его ответственность за оказание услуги ненадлежащего качества.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить ответчику предоставить доказательства соответствия действительности документов, предоставленных для учета в ЕГРН, учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи