Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Богдашова Д.А., судей Авдонкина В.С. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2021 по кассационной жалобе истца на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 января 2022 г., принятые по иску командира войсковой части №1 к бывшему военнослужащему этой воинской части <звание> Акименко Роману Владимировичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

обжалуемым решением суда, оставленным без изменения указанным выше апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска о привлечении Акименко к полной материальной ответственности за ущерб в размере <данные изъяты>.

В поданной 29 марта 2022 г. кассационной жалобе истец, считая принятые по делу судебные акты незаконными в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование этого истец утверждает, что суды первой и второй инстанций не установили, кем обеспечивалась продуктами питания столовая войсковой части №1: ООО "<данные изъяты>" или начальником продовольственной службы этой воинской части Акименко по государственному контракту от 24 декабря 2011 г. до составления фиктивного акта приема-передачи от 22 ноября 2012 г. № ....., а также не приняли во внимание следующие обстоятельства:

- исполнитель, ООО "<данные изъяты>", по государственному контракту был обязан предоставлять заказчику сведения о принятом продовольствии, поскольку указанные данные влияют на стоимость услуг, подлежавших оплате заказчиком исполнителю;

- изменялась ли ввиду этого стоимость услуг ООО "<данные изъяты>" на сумму переданного продовольствия по указанному акту приема-передачи от 22 ноября 2012 г. № .....;

- накладные по списанию продовольствия ответчик не представлял бухгалтеру;

- передача продовольствия на сумму <данные изъяты> была исключена по причине отсутствия емкостей для хранения такового количества продовольствия;

- поскольку ответчик исполнял обязанности начальника продовольственной службы в период с 2005 по 2013 годы, то сумма недостачи могла носить долговременный характер.

Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на положения Устава внутренней службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и Руководство по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденное приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333, полагает, что ответчик не исполнял или не надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности по ведению учета и отчетности продовольствия и нарушил требования государственного контракта по передаче материальных ценностей ООО "<данные изъяты>".

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, не имеется.

Рассмотрев дело, проверив законность обжалованных судебных постановлений в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с декабря 2005 года по ноябрь 2013 года Акименко проходил военную службу в войсковой части №1 в должности <данные изъяты>

В порядке реализации государственного контракта с 2012 года ООО «<данные изъяты>» предоставляло услуги по организации питания личного состава войсковой части №1.

Согласно акту приема-передачи от 22 ноября 2012 г. № ..... ООО «<данные изъяты>» приняло от войсковой части №1 продовольствие в объеме <данные изъяты> кг, на общую сумму <данные изъяты>

Однако, при проведении в 2015 году сверки принятого продовольствия за 2012 год установлено, что указанное в данном акте продовольствие в коммерческую организацию не поступало, что 31 августа 2015 г. ООО «<данные изъяты>» подтвердило в своем сообщении.

В июле 2015 года начальником продовольственной и вещевой службы войсковой части №2 проведена проверка отдельных вопросов состояния продовольственной службы войсковой части №1, в ходе которой установлено, что передачу продовольствия по акту № ..... проводил Акименко. При этом выводов о том, что в результате его действий войсковой части №1 причинен материальный ущерб, в акте не содержится.

В ходе проведенной в августе 2015 года прокурорской проверки также не установлена вина Акименко в причинении государству в лице войсковой части №1 ущерба на указанную сумму.

В сентябре 2018 г. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля <данные изъяты> проведена выездная проверка, в ходе которой было установлено, что в соответствии с данными бюджетного учета по счету .... «Материальные запасы» (продовольственная служба) за войсковой частью №1 числятся материальные запасы на общую сумму <данные изъяты>. Однако в ходе контрольных мероприятий выявлено фактическое отсутствие указанного имущества.

Из Акта выездной проверки этого контрольного органа от 27 сентября 2018 г. № ..... следует, что командование в нарушение ведомственных инструкций и нормативных правовых актов в книге учета недостач не отразило сумму выявленного ущерба, что привело к искажению бюджетной отчетности. Так, согласно представленному в ходе контрольных мероприятий акту № ..... указанное имущество (продовольствие в объеме <данные изъяты> кг, на общую сумму <данные изъяты>.) в соответствии с государственным контрактом от 24 декабря 2011 г. из войсковой части №1 передано ООО «<данные изъяты>». Согласно названному государственному контракту стоимость услуг по питанию должна уменьшаться на стоимость переданного продовольствия. В воинской части имеются документы, подтверждающие принятие мер к зачету стоимости переданных материальных запасов в стоимость оказанных услуг, но в филиал № .... Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты> подтверждение о проведенных взаимозачетах на эти материальные ценности не поступало. Таким образом, был сделан вывод, что поскольку документы, подтверждающие возмещение стоимости переданных материальных запасов отсутствуют, то должностными лицами воинской части допущено искажение сведений о расчетах по ущербу на сумму <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренном <данные изъяты> УК РФ, установлено, что Акименко составил заведомо подложный акт № ..... о передаче продовольствия в количестве <данные изъяты> кг из войсковой части №1 в ООО «<данные изъяты>». При этом фактически продовольствие в коммерческую организацию не передавалось.

Постановлением следователя от 14 июня 2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Акименко Р.В. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>) отказано по истечению срока давности уголовного преследования.

Исходя из данных обстоятельств дела, применив положения ст. 3 и 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований истца, с чем обосновано согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, которые их обосновано, с приведением соответствующих мотивов отклонили. Основанные на ошибочном понимании норм права несогласие автора кассационной жалобы с принятыми судебными актами, его доводы, суждения о том, как должно быть разрешено дело, не влекут вывода о незаконности этих актов.

Так, согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции, действовавшей в соответствующий период времени) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 2 того же закона, реальный ущерб (далее также - ущерб) - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Между тем, вопреки приведенным выше положениям закона и ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду достаточной совокупности доказательств:

- о фактической утрате, недостаче указанного выше продовольственного имущества;

- о возникновении такого ущерба по вине Акименко.

Более того, согласно объяснениям Акименко, показаниям свидетеля ФИО1., являвшегося с 2007 по 2014 годы начальником продовольственной службы вышестоящей воинской части, все получаемое продовольствие использовано для питания военнослужащих; показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3., соответственно, заместителя командира по тылу и начальника продовольственной службы войсковой части №1, они не имеют сведений, что военнослужащие этой воинской части не обеспечивались питанием. Кроме того, истец не оспаривал факт правильного ведения Акименко учета по книге учета продовольствия воинской части и направления соответствующих отчетов вышестоящему командованию, а свидетель ФИО4., являвшаяся бухгалтером финансового органа, на обеспечении которого в соответствующий период времени находилась войсковая часть №1, дала показания, что Акименко, вопреки доводам кассационной жалобы, ежемесячно сдавал накладные на выдачу продуктов в столовую за каждый день выдачи.

Поэтому суды правильно сделали выводы об отсутствии предусмотренных законом условий для привлечения Акименко к материальной ответственности.

Иные доводы кассационной жалобы, связанные с организацией продовольственного обеспечения войсковой части №1 и оформлением соответствующих бухгалтерских документов, сами по себе не подтверждают наличие оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, влекущих их отмену или изменение, в том числе в безусловном порядке, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 января 2022 г. по иску командира войсковой части №1 к Акименко Роману Владимировичу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в порядке гл. 41 (§ 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 г.

Председательствующий	Д.А. Богдашов
Судьи	В.С. АвдонкинИ.А. Яковлев