Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Скиффинанс микрозайм» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Скиффинанс микрозайм» (далее – ООО МКК «Скиффинанс») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 50471,12 рублей и госпошлины в размере 1714,14 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Скиффинанс» и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым последняя получила заем в размере 65 000,00 рублей под 26% годовых сроком на 12 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Во исполнение договора займа заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Скиффинанс» на основании договора уступки права требования (цессии) № уступил ООО МКК «Скиффинанс» право требования по указанному договору займа на сумму 39282 руб., после чего ООО МКК «Скиффинанс» направило ответчикам требования о возврате образовавшейся в указанной сумме задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сообщив о произведенной уступке права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 50471,12 руб., в том числе: 13946 руб.– просроченный основной долг, 12099 руб. – просроченные проценты за пользование займом, 11461 руб. – членские взносы, 12965,12 руб. – неустойка.

В феврале 2022 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50471,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1714,14 руб.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Скиффинанс» и ФИО3 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО3 представлен заем в сумме 65000 руб. под 26% годовых сроком на 12 месяцев с даты его фактического предоставления.

В силу п. 10 договора исполнение заемщиком обязательств обеспечивается поручительством ФИО2 и ФИО1 на основании договоров поручительства.

Договоры поручительства с ФИО2 и ФИО1 заключены кооперативом ДД.ММ.ГГГГ, договорами предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика за своевременное исполнение ФИО3 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязанности по предоставлению денежных средств КПК «Скиффинанс» исполнены надлежащим образом, однако, заемщик ФИО3 обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 умер (свидетельство о смерти II-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Смерть должника в силу названной нормы, является обстоятельством препятствующим обращению к нему с иском.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО МКК «Скиффинанс» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ФИО2 умер до обращения ООО МКК «Скиффинанс» в суд с настоящим иском, гражданская правоспособность которого прекращена.

В соответствии абз.7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Руководствуясь абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Скиффинанс микрозайм» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, прекратить в части требований к ФИО2 в связи со смертью ответчика до обращения истца в суд.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд Алтайского края.

Судья Мозер А.И.

Судья Табунского районного суда

Алтайского края А.И. Мозер

Секретарь с/з Н.В. Киндеркнехт

Определение вступило в законную силу:________________

УИД: 22RS0050-01-2022-000151-34

Подлинник подшит в деле №2-92/2022

Табунского районного суда Алтайского края