Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 на решение Советского районного суда города Брянска от 21 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., возражения истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ссылаясь на то, что в результате заключения соглашения между сторонами в процессе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе супругами совместно нажитого имущества, ФИО1 согласно расписке от 31.03.2016 года был обязан выплатить ей денежные средства в размере 7 500 000 рублей на следующих условиях: 5 000 000 рублей - в срок до 16.05.2016 года, 2 500 000 рублей - в срок до 01.12.2016 года путем передачи наличных денежных средств.

31.05.2016 года ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 3 000 000 рублей, остаток долга в размере 4 500 000 рублей до настоящего времени не погашен.

Поручителями по исполнению обязательств ФИО1 перед истцом являются ФИО3 и ФИО4, принявшие на себя субсидиарную ответственность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ФИО1 в ее пользу 4 500 000 рублей; взыскать с ФИО3 и ФИО4 с учетом их субсидиарной ответственности по 3 750 000 рублей с каждого.

ФИО1 обратился к ФИО2 со встречным иском, ссылаясь на то, что 04.04.2016 года между ними был заключен договор, удостоверенный распиской от 04.04.2016 г., по условиям которого он принял на себя обязательство выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере 7 500 000 рублей за совершение последней указанных в расписке действий.

Поскольку при заключении указанного договора он не предвидел и не мог предвидеть, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратится в суд с исковыми заявлениями о взыскании с него, как с поручителя, задолженности по кредитным договорам в размере 15 249 107 руб. 42 коп. и 63 718 867 руб. 89 коп., в связи с существенным изменением обстоятельств он направил ФИО2 предложение о расторжении договора и возврате выплаченных им денежных средств в размере 3 000 000 руб., на которое не получил от ФИО2 ответа.

С учетом уточнений встречных исковых требований ФИО1 просил расторгнуть договор от 04.04.2016 г., заключенный между ним и ФИО2, удостоверенный распиской от 04.04.2016 г.; взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 383 руб. 72 коп.

Решением Советского районного суда города Брянска от 21 июня 2017 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по соглашению от 31.03.2016 года в размере 4 500 000 рублей.

В случае недостаточности денежных средств и неудовлетворения требований ФИО2 за счет ФИО1 указал о взыскании в субсидиарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств по соглашению от 31.03.2016 года в пределах лимита ответственности каждого поручителя в размере 3 750 000 рублей.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения.

Суд взыскал с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 30 700 руб. в равных долях, по 10 233 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков по первоначальному иску.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 и об удовлетворении его встречных исковых требований. В доводах указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноту исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что на дату подписания соглашения от 31.03.2016 г., а также на даты исполнения им денежных обязательств в рамках данного соглашения и вынесения Брянским районным судом Брянской области определения о прекращении производства по делу обстоятельств, которые могли бы быть положены в основу требования о расторжении соглашения по причине существенного изменения условий, не существовало. Обстоятельства в виде требований банка о взыскании с него задолженности по кредитным договорам возникли после заключения соглашения. Полагает, что суд сделал неверный вывод о невозможности применения правил двусторонней реституции.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ФИО1

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 - ФИО5, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, его представители ФИО6, ФИО7, ответчики ФИО8, ФИО4, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав возражения истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-341/2016 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместной собственностью супругов и его разделе и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов определением Брянского районного суда Брянской области от 04.04.2016 года принят отказ ФИО2 от требований к ФИО1 в части признания за ней права в общей долевой собственности на 17/100 долей складского модуля, общей площадью 3755,7 кв.м., кадастровой стоимостью 64 576 294,50 рублей, на 17/100 долей нежилого помещения - домика блочного, общей площадью 17,8 кв.м., кадастровой стоимостью 472 000 рублей, расположенных но адресу: <адрес> также на 17/100 долей в уставном капитале ООО «Гулливер». Производство по делу в части вышеуказанных требований прекращено.

Основанием для отказа ФИО2 от иска послужило ее соглашение с ответчиком ФИО1, согласно которому последний при отказе ФИО2 от иска в указанной части обязался выплатить ей компенсацию в сумме 7 500 000 рублей за принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный складской модуль, блочный домик, а также за доли в уставном капитале ООО «Гулливер». Обязательства ответчика перед ней по выплате денежной компенсации в сумме 7 500 000 рублей установлены в сроки: 5 000 000 рублей - до 16 мая 2016 года, 2 500 000 рублей - до 1 декабря 2016 года, что подтверждается письменной распиской ФИО1 от 31.03.2016 года.

В соответствии с расписками от 04.04.2016 года ФИО3 и ФИО4 выступили в качестве поручителей ФИО1 по обязательствам, возникшим на основании соглашения от 31.03.2016 года перед ФИО2, на условиях субсидиарной ответственности в сумме 3 750 000 рублей каждый.

Во исполнение взятых на себя обязательств 31.05.2016 года ФИО1 выплатил ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Оставшаяся сумма задолженности по расписке от 31.03.2016 г. в размере 4 500 000 рублей ФИО1 не была выплачена. Данный факт им не оспаривался.

Требование ФИО2 об исполнении обязательства в указанной сумме, направленное ответчикам ФИО1, ФИО3 и ФИО4, оставлено без удовлетворения.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, исходя из наличия вступившего в законную силу определения Брянского районного суда Брянской области от 04.04.2016 года, в основу которого было положено соглашение от 31.03.2016 года, заключенное между ФИО1 и ФИО2, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 361, 363, 399, 420, 421 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком ФИО1 обязанности по выплате ФИО2 в полном объеме указанной в соглашении суммы и взыскании в связи с этим с него денежных средств в размере 4 500 000 рублей, а также о взыскании в субсидиарном порядке с поручителей ФИО3 и ФИО4 денежных средств в пределах лимита ответственности каждого из них в размере 3 750 000 руб.

Решение суда в данной части ответчиками ФИО3 и ФИО4 не оспаривается. Ответчик ФИО1 в своем встречном иске подтвердил факт частичной уплаты им денежных средств ФИО2 во исполнение заключенного между ними соглашения от 31.03.2016 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку суд первой инстанции верно руководствовался подлежащими применению нормами права, определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, верно оценил представленные доказательства. В связи с чем, принимая во внимание признание ответчиком ФИО1 наличия у него обязательств перед ФИО2 по выплате денежных средств, возникших на основании соглашения от 31.03.2016 г., подтверждение материалами дела факта неисполнения ФИО1 в нарушение требований ст.309, 310 ГК РФ данных обязательств перед ФИО2, обеспеченных поручительством ФИО3 и ФИО4, несущих в силу заключенных ими соглашений субсидиарную ответственность, оснований для отмены или изменения решения в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 при заключении договора с ФИО2 не мог предвидеть, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратится в суд с исковыми заявлениями о взыскании с него задолженности по кредитным договорам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка с учетом требований ст.ст.450, 451 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 11 апреля 2016 г. и 26 августа 2016 года заключил договоры поручительства с АО «Россельхозбанк», по условиям которых обязался отвечать за исполнение кредитных обязательств ООО «Гулливер» перед АО «Россельхозбанк».

Решениями Советского районного суда г. Брянска от 11.04.2017 г. и от 14.04.2017 г. были удовлетворены иски АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО9 в солидарном порядке 68 135 610 руб. 37 коп. и 15 985 829 руб. 58 коп. соответственно.

Гражданским законодательством установлен принцип свободы договора.

Заключая с АО «Россельхозбанк» договоры поручительства после оформления соглашения о передаче ФИО2 денежных средств в размере 7 500 000 руб., ФИО1 мог и должен был предвидеть возможные негативные последствия, которые могут наступить в связи с неисполнением ООО «Гулливер» взятых на себя кредитных обязательств, в том числе с учетом того, что он, ФИО3 и ФИО9 являлись его участниками.

Таким образом, изменение обстоятельств в виде обращения банка в суд за взысканием образовавшейся у ООО «Гулливер» задолженности по кредитным договорам не было обусловлено причинами, которые ФИО1 не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась с учетом характера договора и обычных условий оборота.

С учетом указанных обстоятельств, а также вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу о разделе имущества супругов суд также сделал правомерный вывод о невозможности применения двусторонней реституции.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 21 июня 2017 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи И.М. Фролова

Д.А. Цуканов