Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/2019; УИД: 24RS0017-01-2018-004991-50 по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению уголовно – исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении квалификационного звания, взыскании выплат за квалификационное звание, премии, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю (далее по тексту также ГУФСИН России по Красноярскому краю), Федеральному казенному учреждению уголовно – исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю (далее по тексту также ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю) об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении квалификационного звания, взыскании выплат за квалификационное звание и премии, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что проходит службу в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности начальника Уярского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН по Красноярскому краю» (далее по тексту также ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, Уярского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Красноярскому краю»). Приказом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю № от 31 августа 2018 г. в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за неправильное заполнение и предоставление формы статистической отчетности ФСИН-1 «Итоги деятельности учреждений, органов и предприятий уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом ФСИН России от 1 августа 2014 г. №.

Полагает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку им не допущены в отчете нарушения по заполнению и предоставлению формы статистической отчетности ФСИН-1, раздел 15, строки 32,33, графы 11,13. В отчете правильно выставлен показатель «единица» за удовлетворенное судом представление УИИ о дополнении ранее установленных ограничений осужденному, о чем свидетельствует судебное постановление. В связи с примененным взысканием был лишен квалификационного звания «специалист третьего класса», премиальных выплат за добросовестное исполнение служебных обязанностей и по итогам работы за 3, 4 кварталы 2018 г.

Просил отменить дисциплинарное взыскание, восстановить квалификационное звание «специалист третьего класса», взыскать выплаты за квалификационное звание с сентября 2018 г. по февраль 2019 г. в сумме 5157 рублей 36 копеек, премии за добросовестное исполнение обязанностей за сентябрь 2018 г. в сумме 7012 рублей 02 копеек, разовые премии по итогам службы за 3, 4 кварталы 2018 г. в сумме 15202 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2019 г., постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению уголовно – исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю № от 31 августа 2018 г., восстановлении квалификационного звания «специалист третьего класса», взыскании выплат за квалификационное звание с сентября 2018 г. по февраль 2019 г. в сумме 5157,36 рублей, премии за добросовестное исполнение обязанностей за сентябрь 2018 г. в сумме 7012,02 рублей, разовой премии по итогам за 3, 4 кварталы 2018 г. в сумме 15202,44 рубля, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, отказать в полном объеме».

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит об отмене принятых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа ГУФСИН России по Красноярскому краю №лс от 16 июня 2017 г. ФИО1 замещает должность начальника Уярского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Красноярскому краю».

Из п.46 Должностной инструкции начальника Уярского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Красноярскому краю» ФИО1 следует, что начальник филиала обязан анализировать работу филиала по исполнению наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества. Готовить статистическую отчетность, а также информационно-аналитические и другие документы о деятельности филиала в ГУФСИН, ФКУ УИИ ГУФСИН.

Согласно п.111 Должностной инструкции начальник филиала несет ответственность за несвоевременное предоставление и недостоверность статистической отчетности, а также информационно-аналитических материалов в ФКУ УИИ ГУФСИН края.

По результатам служебной проверки по фактам нарушений требований нормативно-правовых документов, выявленных в ходе целевой проверки деятельности Уярского межмуниципального филиала (г. Уяр) ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, как следует из заключения, за нарушение требований ч.ч.1,4 ст.190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УИК РФ), методических рекомендаций ФСИН России по ведению первоначальных розыскных мероприятий от 20 мая 2016 г. №: решения оперативного совещания ГУФСИН России по Красноярскому краю от 8 августа 2017 г. № п.3.4.2, Инструкции по заполнению и представлению формы статистической отчетности ФСИН-1 «Итоги деятельности учреждений, органов и предприятий УИС», утвержденной приказом ФСИН России от 1 августа 2014 г. № раздел 15, строки 32, 33, графы 11, 13; п.п. 13, 31, 52, 54, 56, 58, 60, 76, 87, 98, 134, 167 Инструкции «Об организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2009 г. №; п.27 Приказа от 11 октября 2010 г. № «Об утверждении инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы»; требований методических рекомендаций по предупреждению повторной преступности среди осужденных к наказаниям и мерам уголовно-правового характера без изоляции от общества от 19 ноября 2007 г. №, начальник Уярского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 предупрежден о неполном служебном соответствии.

9 августа 2018 г. ФИО1 были представлены возражения по выводам и предложениям служебной проверки, выявленных в ходе целевой проверки деятельности ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю с 18 по 22 июня 2018 г., в которых он указал, что нарушений по заполнению и предоставлению формы статистической отчетности ФСИН-1, раздел 15, строки 32, 33, графы 11, 13 не допущены, в связи с тем, что данный показатель внесен в отчет верно, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № в Уярском районе Красноярского края представление начальника УИИ удовлетворено, установленные осужденному ограничения дополнены. Остальные нарушения не являются грубейшими нарушениями служебной деятельности.

Приказом № от 31 августа 2018 г. за нарушение требований ч.ч. 1,4 ст.190 УИК РФ, методических рекомендаций ФСИН России по ведению первоначальных розыскных мероприятий от 20 мая 2016 г. №: решения оперативного совещания ГУФСИН России по Красноярскому краю от 8 августа 2017 г. № п.3.4.2, Инструкции по заполнению и представлению формы статистической отчетности ФСИН-1 «Итоги деятельности учреждений, органов и предприятий УИС», утвержденной приказом ФСИН России от 1 августа 2014 г. № раздел 15, строки 32, 33, графы 11, 13; п.п. 13, 31, 52, 54, 56, 58, 60, 76, 87, 98, 134, 167 Инструкции «Об организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2009 г. №; п.27 Приказа от 11 октября 2010 г. № «Об утверждении инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы»; требований методических рекомендаций по предупреждению повторной преступности среди осужденных к наказаниям и мерам уголовно-правового характера без изоляции от общества от 19 ноября 2007 г. №, ФИО1 предупрежден о неполном служебном соответствии и лишен квалификационного звания «Специалист третьего класса», а также в соответствии с п.5 «Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы», утвержденного приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. №, принято не выплачивать премию в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания.

С приказом № от 31 августа 2018 г. ФИО1 ознакомлен 3 сентября 2018 г., что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления.

Согласно справке инспектора ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю начальник Уярского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 имеет действующие дисциплинарные взыскания, а именно замечание, объявленного приказом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 27 февраля 2018 г. № выговор, объявленный приказом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 29 марта 2018 г. №, строгий выговор, объявленный приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от 19 октября 2017 г. №к, что также подтверждается Приказом № от 19 октября 2017 г., согласно которому за ненадлежащее исполнение п. 78 Должностной инструкции, пп.7, 8 «Регламента взаимодействия ФСИН России и МВД России по предупреждению совершения лицами, состоящими на учете уголовно-исполнительных инспекций, преступлений и других правонарушений», утвержденного приказом Минюста России и МВД России от 4 октября 2012 г. №, несоблюдения п.п.5.2, 5.3. контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 1 декабря 2016 г., п.п. «а,к», ст.8 «Кодекса этики служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы», утвержденного приказом ФСИН России от 11 января 2012 г. №, ФИО1 объявлен строгий выговор, Приказом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю № от 27 февраля 2018 г. согласно которому ФИО1 за допущенные нарушения ст.34.1 Постановления Верховного совета РФ от 23 декабря 1992 г. № «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и Текста присяги сотрудника органов внутренних дел РФ», п.п.71,72 Должностной инструкции, выразившееся в неисполнении указаний объявлено замечание, Приказом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю №к от 29 марта 2018 г., согласно которому ФИО1 объявлено замечание и выговор.

ФИО1 замещая должность начальника Уярского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Красноярскому краю, руководствуясь Должностной инструкцией, в том числе п.46, п.111, согласно которым истец обязан анализировать работу филиала по исполнению наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества. Готовить статистическую отчетность, а также информационно-аналитические и другие документы о деятельности филиала в ГУФСИН, ФКУ УИИ ГУФСИН, а также несет ответственность за несвоевременное предоставление и недостоверность статистической отчетности, а также информационно-аналитических материалов в ФКУ УИИ ГУФСИН края.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец допустил нарушения требований частей 1,4 ст.190 УИК РФ, Методических рекомендаций ФСИН России по ведению первоначальных розыскных мероприятий от 20 мая 2016 г. №, решения оперативного совещания ГУФСИН России по Красноярскому краю от 8 августа 2017 г. № п.3.4.2; п.п.13, 31, 52, 54, 56, 58, 60, 76, 87, 98, 134, 167 Инструкции «Об организации исполнений наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2009 г. №; п.27 приказа от 11 октября 2010 г. № «Об утверждении инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы»; требований методических рекомендаций по предупреждению повторной преступности среди осужденных к наказаниям и мерам уголовно-правового характера без изоляции от общества от 19 ноября 2007 г. №, выразившиеся в ненадлежащем выполнении служебных функций по исполнению осужденными уголовных наказаний не связанных с лишением свободы, что подтверждается заключением служебной проверки утвержденной врио начальника ГУФСИН Росси по Красноярскому краю от 1 августа 2018 г. (л.д.14-26), в связи с чем приказом от 31 августа 2018 г. № ему объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии, с лишением квалификационной категории «Специалист третьего класса», присвоенной приказом ГУФСИН от 11 августа 2016 г. №.

При этом суд установив, что представителем нанимателя истцу необоснованно вменены нарушения раздела 15, строк 32,33, графы 11,13 ведения статистической отчетности, предусмотренные Инструкцией по заполнению и предоставлению формы статистической отчетности ФСИН-1 «Итоги деятельности учреждений, органов и предприятий УИС», утвержденной приказом ФСИН России от 1 августа 2014 г. № в части неправильного учета удовлетворенного судом представления о возложении дополнительного ограничения на осужденного, пришел к выводу о том, что исключение из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности указанного нарушения не влечет признание его незаконным, поскольку совершенный истцом дисциплинарный проступок представляет собой совокупность выявленных в ходе служебной проверки нарушений вышеуказанных нормативных актов, регулирующих деятельность уголовно-исполнительной инспекции.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 4, 50, 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Порядком присвоения квалификационных званий сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 апреля 2013 г. №62, положениями Приказа ФСИН России от 12 апреля 2012 г. № 198 (ред. от 13 августа 2013 г.) «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы», «Инструкцией по заполнению и представлению формы статистической отчетности ФСИН-1 «Итоги деятельности учреждений, органов и предприятий уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом ФСИН России от 1 августа 2014 г. № 398 (в ред. приказа ФСИН России от 10 января 2018 г. №8), оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ФИО1 нарушены требования частей 1, 4 статьи 190 УИК РФ, методических рекомендаций ФСИН России по ведению первоначальных розыскных мероприятий от 20 мая 2016 г. №, решения оперативного совещания ГУФСИН России по Красноярскому краю от 8 августа 2017 г. № п.3.4.2; п.п.13, 31, 52, 54, 56, 58, 60, 76, 87, 98, 134, 167 Инструкции «Об организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2009 г. №142; п. 27 Приказа от 11 октября 2010 г. № 258 «Об утверждении инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы»; требования методических рекомендаций по предупреждению повторной преступности среди осужденных к наказаниям и мерам уголовно-правового характера без изоляции от общества от 19 ноября 2007 г. №, что подтверждается результатами служебной проверки, объяснениями ФИО1

При этом судами установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу был соблюден ответчиком, дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии применено с учетом тяжести и обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, а также с учетом имеющихся у истца дисциплинарных взысканий, лишение истца квалификационного звания «специалист третьего класса» согласуется с Порядком присвоения квалификационных званий сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 апреля 2013 г. №62, а лишение истца премиальных выплат согласуется с Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы».

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: