Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Тамбиева Абубекира Султан-Хамидовича к ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда,

по кассационному представлению прокурора Карачаево-Черкесской Республики на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 апреля 2021 года

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Колячкиной И.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 апреля 2021 года подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6С-Х. обратились в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью ОА «САФЕТИ-ЮГ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность приказов об увольнении на основании подп. «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 01 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Восстановить ФИО1, ФИО2, ФИО3, Ш.А.КБ., ФИО5, ФИО6 на работе в должности охранников 4 разряда отдела физической охраны ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ».

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, Ш.А.КБ., ФИО5, ФИО6 с ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» оплату за время вынужденного прогула с 29 июня 2020 года по день восстановления на работе в размере среднего заработка, исчисленного исходя из фактически начисленной работникам заработной платы за предшествующие месяцы до увольнения каждому.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, Ш.А.КБ., ФИО5, ФИО6 с ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя по 10 000 руб. каждому»

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 апреля 2021 года решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 01 декабря 2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований иска отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе и кассационном представлении поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 апреля 2021 года, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы и представления заслуживают внимания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2020 года между АО Агрокомбинат «Южный» в лице Генерального директора ФИО21. и ООО Охранное Агентство «САФЕТИ-ЮГ» был заключен договор №001-20 на оказание охранных услуг.

С 31 января 2020 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были приняты на работу в качестве охранников 4 разряда отдела физической охраны в ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» на основании приказов №6-к, 8-к, 37-к, 19-к,9-к от 31 января 2020 года и трудовых договоров №62/20,4/20, 33/20,15/20,3/20, 5/20 от 31 января 2020 года соответственно.

01 мая 2020 года произошла смена единственного акционера АО Агрокомбинат «Южный».

22 мая 2020 года договор № на оказание охранных услуг от 01 февраля 2020 года, заключенный между АО Агрокомбинат «Южный» в лице Генерального директора ФИО21 и ООО Охранное Агентство «САФЕТИ-ЮГ» был расторгнут с 00 часов 00 минут 01 июня 2020 года на основании дополнительного соглашения №1 к указанному договору от 22 мая 2020 года.

31 мая 2020 года между ООО Охранным Предприятием «Аякс» и АО Агрокомбинат «Южный» в лице ВРИО генерального директора ФИО13 был заключен договор об оказании охранных услуг №.

Действие трудовых договоров было прекращено и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были уволены по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - за прогул (ФИО1 - приказ №165-К от 10 июля 2020 (т.2, л.д.241); ФИО2 - приказ №156-К от 29 июня 2020 года (т.2, л.д.121); ФИО3 - приказ №159-К от 29 июня 2020 года (т.2, л.д.148), ФИО4 - приказ №164-К от 29 июня 2020 года (т.2, л.д.9); ФИО5 - приказ №155-К от 29 июня 2020 года (т.1, л.д.88); ФИО6 - приказ №12-К от 29 июня 2020 года (т.2, л.д.182).

Основанием к увольнению истцов послужили:

- докладные от разных дат об отсутствии охранников на рабочем месте, начиная с 15 мая 2020 года по 31 мая 2020 года, составленные заместителем директора по комплексной защите и безопасности АО Агрокомбинат «Южный»;

- служебные записки старшего смены С.В.А. от 01 июня 2020 года об отсутствии на рабочем месте:

в отношении ФИО1 12, 21, 27, 30 мая 2020 года (т.2, л.д. 239);

в отношении ФИО2 - 24, 27, 30 мая 2020 года (т.2, л.д. 116);

в отношении ФИО3 - 14 мая 2020 года (т.2, л.д. 172);

в отношении ФИО4 - 18, 21, 30 мая 2020 года (т.3, л.д.7);

в отношении ФИО5 -18, 27, 30 мая 2020 года (т.2, л.д.206);

в отношении ФИО6 - 27, 30 мая 2020 года (т.2, л.д. 180),

Также акты об отсутствии на рабочем месте:

- в отношении ФИО1 №11 о том, что отсутствовал на рабочем месте 15 мая 2020 года с 8-00 до 08-00 16 мая 2020 года; №27 о том, что отсутствовал на рабочем месте 18 мая 2020 года с 8-00 до 08-00 19 мая 2020 года; №44 о том, что отсутствовал на рабочем месте 24 мая 2020 года с 8-00 до 08-00 25 мая 2020 года (т.2, л.д. 244, 243, 242);

- в отношении ФИО2 №8 о том, что отсутствовал на рабочем месте 15 мая 2020 года с 8-00 до 08-00 16 мая 2020 года (т.2, л.д. 122); в отношении ФИО3 №20 о том, что отсутствовал на рабочем месте 16 мая 2020 года (т.2, л.д. 149);

- в отношении ФИО4 №12 о том, что отсутствовал на рабочем месте 15 мая 2020 года с 8-00 до 08-00 16 мая 2020 года (т.3, л.д.10);

- в отношении ФИО5 №7 о том, что отсутствовал на рабочем месте 15 мая 2020 года с 8-00 до 08-00 16 мая 2020 года (т.2, л.д.210);

- в отношении ФИО6 №28 о том, что отсутствовал на рабочем месте 18 мая с 8-00 до 08-00 19 мая 2020 года (т.2, л.д.183);

-табели учета рабочего времени, в которых зафиксированы дни отсутствия истцов на рабочих местах;

-уведомления о предоставлении письменного объяснения о причине отсутствия на рабочем месте от 08 июня 2020 года, направленные истцам почтовым отправлением 09 июня 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд исходил из того, что ответчиком нарушен установленный трудовым законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку он применен в отношении истцов с пропуском предусмотренного ч.3 ст.193 ТК РФ месячного срока со дня обнаружения проступка, что нарушена процедура привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, определенное работодателем наказание несоразмерно тяжести совершенного проступка с учетом отсутствия доказательств причинения работодателю материального ущерба, либо наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцами доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте вплоть до получения приказа об увольнении не представлено, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком доказательства ( акты и докладные), имеющиеся в материалах дела, не согласуются между собой, и противоречат показаниям истцов, свидетелей, а также имеющимся в материалах дела договорам об оказании охранных услуг, предоставленным АО Агрокомбинат «Южный».

Так, в служебных записках старшего смены С.В.А. представленных ответчиком, являющихся основанием для увольнения охранников, отраженных в приказах об увольнении, указаны даты отсутствия охранников на рабочем месте, которые не соответствуют датам, указанным в актах об отсутствии на работе, также явившихся основанием для увольнения истцов.

Указанные акты были составлены и подписаны заместителями генерального директора ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» Е.А.В. и Г.М.С. а также начальником службы охраны Б.А.Н.., которые не могли видеть факт отсутствия охранников на рабочем месте, так как находились в г. Ростове-на-Дону, по месту своего жительства и работы.

Суд первой инстанции указал, что с актами об отсутствии на рабочем месте охранники ознакомлены не были, что служебные записки были составлены лицом (С.В.А..), не работавшим по месту осуществления охраны истцами и расположения АО Агрокомбинат «Южный» - Усть-Джегутинский район.

Суд первой инстанции отметил, что служебные записки, и акты были составлены представителями «САФЕТИ-ЮГ» 01.06.2020, то есть после того, как договор №001-20 на оказание охранных услуг от 01.02.2020, заключенный между Акционерным обществом Агрокомбинат «Южный» в лице Генерального директора ФИО 21 и Обществом с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «САФЕТИ-ЮГ» был расторгнут.

Также судом первой инстанции отмечено, что докладная об отсутствии охранников на рабочем месте начиная с 15.05.2020 по 31.05.2020, составленная заместителем директора по комплексной защите и безопасности АО Агрокомбинат «Южный», была направлена по электронной почте в ООО АО «САФЕТИ-ЮГ» 11.06.2020, то есть спустя 11 дней после составления служебных записок и актов об отсутствии на работе охранников (истцов по делу) (т.2,л.д.101-107).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком объяснения были затребованы у охранников на основании уведомлений о предоставлении письменного объяснения от 08.06.2020, направленные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 С-Х. 09.06.2020 посредством почтовой связи.

При этом охранникам было предложено дать разъяснения до 11.06.2020, в то время как уведомления были получены ими (истцами)-02.07.2020, 16.06.2020, 16.06.2020, 13.06.2020, 16.06.2020, 13.06.2020-за пределами сроков, предоставленных работникам для дачи объяснений.

Определяя размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, с учетом положений статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ N 822 от 24 декабря 2007 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", принимая во внимание, что заработная плата истцов с 01.02.2020 по 29.06.2020 составила: у ФИО1 – 62821 рубль 21 копейка; ФИО2 - 68963 рубля 66 копеек; ФИО3 – 25673 рубля 31 копейка; ФИО4 - 68963 рубля 66 копеек; ФИО5 - 68963 рубля 66 копеек; ФИО6С-Х. – 71150 рублей 45 копеек, период вынужденного прогула - с 30.06.2020 до 01.12.2020, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать оплату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка, исчисленного исходя из фактически начисленной работникам заработной платы за предшествующие месяцы до увольнения – каждому.

Установив факт нарушения трудовых прав истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился в части удовлетворения требований иска.

Отменяя решение суда первой и инстанции в части удовлетворения требований иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт отсутствия истцов на рабочем месте в течение рабочей смены без уважительных причин имел место, что у ответчика были основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула и применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд первой инстанции признал соблюденным, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения - соразмерным совершенному им проступку.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ни одним из истцов не представлено доказательств того, что он находился на своем рабочем месте вплоть до получения приказа о его увольнении.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, выразившегося соблюдении порядка затребования объяснений у истцов, выразившегося в отсутствии актов об отказе дачи объяснений истцами, суд апелляционной указал, что оснований для составления указанных актов не имелось, поскольку из иных документов, в частности из уведомлений о предоставлении письменного объяснения о причине отсутствия на рабочем месте от 08 июня 2020 года, направленных истцам почтовым отправлением 09 июня 2020 года, следует, что истцы, будучи надлежаще извещены о необходимости написать объяснение об обстоятельствах совершения вмененных дисциплинарных проступков, этого не сделали. Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке.

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Суд апелляционной инстанции, в нарушении пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" возложил на истца обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, которое действующим законодательством возлагается на работодателя.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции и признавая соблюденным ответчиком порядок наложения на истцов дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка привлечения истцов к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно указал на то, что истцам было предложено дать объяснения до 11.06.2020, в то время как уведомления о необходимости дать объяснения были получены истцами - 02.07.2020, 16.06.2020, 16.06.2020, 13.06.2020, 16.06.2020, 13.06.2020, то есть за пределами сроков, предоставленных работникам для дачи объяснений.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не опровергнув указанные выводы суда первой инстанции и установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцами был совершен прогул, однако не привел, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции о не совершении истцами прогула.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что истцами совершен прогул, только сослался на установление ответчиком отсутствия на рабочем месте истцов и на акты составленные работодателем, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, и пришел к правильному выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения истцов, на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Соответственно, при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 апреля 2021 года нельзя признать законным, так как оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 декабря 2020 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 апреля 2021 года отменить.

Оставить в силе решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 декабря 2020 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.