Гражданский кодекс часть 1

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО4, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя истца – ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, ответчиков ФИО2, ФИО3, возражавших против доводов жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО3 об обязании устранить нарушение права пользования жилым домом и земельным участком по адресу: , путем сноса (демонтажа) в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенных сооружений - металлического каркаса около калитки истца и обеспечения беспрепятственного доступа на проход общего пользования шириной 1 метр.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: , являются ФИО7 (правопреемник ФИО2), ФИО3 Проход к объектам недвижимости истца осуществлялся через земельный участок ответчиков. Летом 2020 года ФИО7, ФИО3 установили металлический каркас около калитки ФИО1, преградив проход с земельного участка истца на земельный участок ответчиков, в результате чего выход на земли общего пользования для ФИО1 является заблокированным. При таких обстоятельствах истец вынуждена использовать проход через смежные земельные участки, принадлежащие ее дочери, расположенные по адресу: , и .

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2020 года на ФИО7, ФИО3 возложена обязанность устранить нарушение прав ФИО1 на пользование жилым домом и земельным участком по адресу: путем сноса (демонтажа) за свой счет в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенных сооружений металлического каркаса около калитки по адресу: ; а также обеспечить беспрепятственный доступ к жилому дому и земельному участку по адресу: , по проходу общего пользования шириной 1 метр, проходящему через земельный участок по адресу: .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 июня 2022 года решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

В кассационных жалобах авторы жалоб просят об отмене апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу заседания исполнительного комитета Пугачевского городского Совета депутатов трудящихся Саратовской области от 08 июня 1957 года №14 ФИО8 (правопредшественник ФИО1) отведен под строительство деревянного дома земельный участок по ; проезд и проход общий с домовладением по . Также имеются сведения о регистрации права собственности на домовладение за ФИО9 на основании договора дарения от 12 июля 1965 года и свидетельства о праве на наследство от 07 июля 1965 года, за ФИО10 - договор дарения от 19 декабря 1981 года, за ФИО1 - договор дарения от 08 октября 1987 года.

В технической инвентаризационной карточке на домовладение, составленной 19 января 1965 года, номер дома 124/1 по ул. Ревпроспект исправлен на номер 136.

Согласно инвентарному делу на домовладение, расположенное по адресу: , в технической инвентаризационной карточке, составленной 01 апреля 1958 года, внесено исправление номера дома 124 на 134.

Материалы инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: (ранее 124), в том числе генеральные планы земельного участка, не содержат каких-либо указаний на наличие прохода для собственников домовладения № 136 (ранее 124/1) на земли общего пользования непосредственно через земельный участок ответчиков.

В соответствии с решением Пугачевского городского совета народных депутатов от 13 января 1993 года № 5 на основании государственного акта серии №, ФИО1 предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 0,03163 га (316,3 кв.м) для строительства жилого дома.

Из чертежа границ земельного участка, предоставленного ФИО1, являющегося составной частью государственного акта на землю, следует, что смежными землепользователями являлись: по линии ДБ - граница с домовладением по ул. Ревпроспект д. 132; по линии ЕВ - граница с домовладением по ул по линии ВГ - граница с домовладением по ; по линии АГ - граница с домовладением по , при этом часть границы по линии АГ проходит по стене дома.

Распоряжением администрации объединенного муниципального образования Пугачевского района Саратовкой области от 02 ноября 2000 года № 905-р земельный участок по адресу: , площадью 589 кв.м с кадастровым номером № закреплен за ФИО11, ФИО7 на праве пожизненного наследуемого владения с определением целевого использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Вступившим в законную силу определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 июля 2013 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

По условиям мирового соглашения за ФИО12 закреплялся в пользование земельный участок № 1 общей площадью 334 кв.м в границах, обозначенных на плане земельного участка (Приложение к мировому соглашению) от точки 1 по точкам 2, 3, 4 до точки 1 площадью 46 кв.м, от точки 10 по точкам 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 13, 12, 11 до точки 10 площадью 102 кв.м, от точки 25 по точкам 24,23,22,26,27,28,29 до точки 25 площадью 186 кв.м; за ФИО7 закреплялся в пользование земельный участок № 2 общей площадью 167 кв.м в границах, обозначенных на плане земельного участка (Приложение к мировому соглашению) от точки 2 по точкам 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 3 до точки 2. При этом земельный участок № 3 общей площадью 82 кв.м в границах, обозначенных на плане земельного участка (Приложение к мировому соглашению) от точки 4 по точкам 3, 13, 20, 19, 21, 22, 23, 24, 25 до точки 4 является участком общего пользования.

На момент разрешения спора правообладателями земельного участка по адресу и расположенных на нем строений являются ФИО2 и ФИО3

По западной границе земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, расположен смежный земельный участок с кадастровым номером №, адрес:

На основании постановления администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от 19 июня 2009 года № 858 и договора купли-продажи земельного участка от 19 июня 2009 года дочерью истца ФИО5 и ФИО4 в общую долевую собственность приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:

19 февраля 2019 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , кадастровым инженером ФИО13 по заказу ФИО1 подготовлен межевой план, который не содержит сведений об обеспечении доступа к указанному выше земельному участку от земель общего пользования.

02 августа 2019 года на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО5, ФИО4 (продавцы) и ФИО1 (покупатель), в собственность истца передан земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:

На основании договора купли-продажи земельного участка от 07 сентября 2020 года и дополнительного соглашения к указанному договору от 21 сентября 2020 года, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО5, ФИО4 (покупатели), в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) ФИО5 и ФИО4 передан земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9-12, 209, 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 17,30,60 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в результате действий ответчиков нарушены права истца на проход к принадлежащему ей земельному участку с земель общего пользования и обратно к землям общего, через земельный участок ответчиков, при том, что ранее у истца возникло право ограниченного пользования участком ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что решение принято с нарушением норм процессуального права, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО4, отменив решение по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в которых просил зарегистрировать ограничение в использовании земельного участка, расположенного по адресу: , в виде прохода площадью 47 кв.м и проезда площадью 166 кв.м к земельному участку по адресу. , обязать ФИО2 и ФИО3 устранить нарушения права пользования ФИО1 жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу. путем сноса (демонтажа) в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенных сооружений: металлического каркаса около калитки по адресу: , обязать ФИО2 и ФИО3 устранить нарушения права пользования ФИО1 жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: .

Уточненные исковые требования ФИО1 приняты к производству судебной коллегией.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительная, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» (далее -ООО «Бюро С-Экспертиз»).

Согласно заключению эксперта от 21 января 2022 года № 618.11/2021 доступ (проход или проезд) с земель общего пользования к жилому дому и земельному участку с кадастровым номером № по адресу: , без установления сервитута на какой-либо из соседних земельных участков невозможно. Доступ (проход и проезд) к земельному участку с кадастровым номером № возможно обеспечить через земельные участки с кадастровыми номерами № (, при условии демонтажа металлоконструкции во дворе дома 134), № (), № ( при условии демонтажа/переустройства ограждающих конструкций в западной части участка дома № 136). Исходя их адресной принадлежности (ул. Революционный пр-кт) с учетом протокола заседания исполнительного комитета Пугачевского городского Совета депутатов трудящихся Саратовской области от 08 июня 1957 года № 14, экспертами установлено, что проход и проезд от земель общего пользования на земельный участок с кадастровым номером № ( должен обеспечиваться со стороны . При этом в отношении земельного участка с кадастровым номером № () - площадь земельного участка, посредством которого обеспечивается доступ, составляет 47 кв.м (для прохода) и 166 кв.м (для проезда). Кроме того, для обеспечения доступа (прохода и проезда) ФИО1 к землям общего пользования через земельный участок с кадастровым номером № (ул. ) необходимо демонтировать металлоконструкции, расположенные у границы земельного участка с кадастровым номером №, частично демонтировать забор из сетки рабица, переоборудовать кирпичный колодец по уровню формируемого проезда (демонтаж верхнего уровня кирпичей с дальнейшим

обустройством люка).

С целью определения вариантов установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам 000 «Бюро С-Экспертиз».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 28 апреля 2022 года № 675.04/2022 установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , возможно. В пределах границ земельного участка с кадастровым номером № () имеется бетонное замощение, примыкающее к западной границе земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка, посредством которого обеспечивается доступ к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №, составляет 20 кв.м (для прохода) и 70 кв.м (для проезда). Для обеспечения доступа (прохода и проезда) ФИО1 к землям общего пользования через земельный участок с кадастровым номером № () необходимо частично демонтировать ограждающую конструкцию забора, расположенного по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, переоборудовать надземный газопровод, расположенный по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Принимая новое решение по существу спора, руководствуясь положениями статей 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суд Российской Федерации 26.04.2017, приняв новые доказательства, а именно заключения судебных землеустроительных экспертиз, установив, что доступ к земельному участку ФИО1, возможен как через земельный участок, принадлежащий ответчикам, так и через земельный участок, расположенный по адресу: принадлежащий на праве общей долевой собственности дочери истца - ФИО5 и ФИО4, при этом площадь сервитута на земельном участке с кадастровым номером № () значительно превышает площадь сервитута на земельном участке с кадастровым номером № (ул. Хрущевская, д. 115), который уже имеет бетонное замощение, пригодное для проезда к земельному участку истца, исходя из того, что между ответчиками, выступающими сособственниками спорного земельного участка, сложился порядок пользования, который в случае установления сервитута будет невозможно обеспечить, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установление сервитута на земельный участок ответчиков не позволит обеспечить баланс интересов сторон, поскольку у ФИО1 имеются альтернативные варианты прохода и проезда к домовладению с земель общего пользования со стороны , являющиеся менее обременительными для собственников соответствующего земельного участка. Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что заявленный истцом вариант сервитута не отвечает признакам наименее обременительного, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части. Оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку спорная конструкция - металлический каркас около калитки, размещена на земельном участке ответчиков, доказательств наличия угрозы жизни и здоровью истца в результате возведения данной конструкции не представлено, противоправности в действиях ответчиков не установлено.

Отклоняя доводы истца о том, что земельным участком ответчиков она всегда пользовалась с 1957 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такой проход осуществлялся с согласия прежнего собственника доли земельного участка ответчиков, однако, доказательств законного обременения земельного участка ответчиков спорным проходом к земельному участку истца, не представлено. Также судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца о предоставлении земельного участка ответчиков в совместное пользование сторон на основании Протокола заседания исполнительного комитета Пугачевского городского Совета депутатов трудящихся Саратовской области от 08 июня 1957 года № 14, при этом суд обоснованно указал, что данный протокол не содержит сведений свидетельствующих, что соответствующие проход и проезд пролегал непосредственно через земельный участок, принадлежащий в настоящее время ответчикам.

Отклоняя вывод, изложенный в заключение эксперта от 21 января 2022 года № № о том, что установление сервитута через земельный участок с кадастровыми номерами № () является необходимым и оптимальным способом обеспечения основных потребностей ФИО1, как собственника недвижимости, расположенной по адресу: суд апелляционной инстанции указал, что данный вывод сделан исходя из анализа правоустанавливающих документов, без исследования технической возможности установления сервитута через иные соседние участки, то есть носит правовой характер и выходит за пределы компетенции судебного эксперта.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалоб, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о ранее сложившемся с 1957 года на законном основании порядке использования земельного участка ответчиков для прохода к земельному участку истца, о необоснованности выводов о возможности установления сервитута на земельный участок Г-вых, в связи с тем, что Г-вы намерены возводить на земельном участке жилой дом и иные строения, что сделает невозможным установление сервитута, о затратном способе переустройства газопровода, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции принято за основу заключение эксперта, согласно которому установление сервитута на земельный участок Г-вых возможно. Данное заключение оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства. Выводы суда о том, что имеется менее затратный способ установления сервитута не на земельный участок ответчиков, мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права. Иных вопросов перед экспертом не ставилось, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось. При этом судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств наличия у истца законного права ограниченного пользования земельным участком ответчиков для прохода к земельном участку и жилому дому.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалоб, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи