Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 100 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от 04 мая 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 августа 2023 года,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка № 100 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарскогокрая от 04 мая 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не было учтено, что поскольку истцы при оформлении авиабилетов, сразу заявили о перевозке домашнего животного и оплатили авиабилеты с учетом провоза домашнего животного, без каких-либо сложностей прошли онлайн- регистрацию, истцам были выданы посадочные талоны на рейс, то данные обстоятельства свидетельствуют о согласовании и допуске перевозчиком истцов и домашнего животного к перевозке. Онлайн-регистрация на рейс с животным на сайте ответчика возможна и по настоящее время, а ООО «Авиакомпании «Победа» не признает не корректную работу интернет-сайта (то есть лукавит о том, что онлайн-регистрация с питомцемневозможна), в связи с этим ответчиком были нарушены права истцов – потребителей. Услуга на перевозку в салоне воздушного судна домашнего животного – собаки мелкой породы была заказана истцом ФИО2 (именно он выступал владельцем питомца), а аннулирование посадочных талонов ответчиком было произведено у всей семьи (супругов) как у ФИО2, так и у ФИО1, чем нарушены ее права. Указанные выше обстоятельства не были приняты судами во внимание, им не дана надлежащая оценка, и они не были отражены в принятых судебных актах.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 ноября 2022 года истцами ФИО1 и ФИО2 на интернет-сайте ООО«Авиакомпании «Победа» были приобретены билеты на авиаперевозкуна рейс по маршруту Москва-Сочи (DP 6947) с вылетом измеждународного аэропорта Шереметьево г. Москва в 16.30 часов23 ноября 2022 года.

ФИО2 была оплачена услуга на перевозке в салоневоздушного судна домашнего животного – собаки мелкой породы.

22 ноября 2022 года истцами была пройдена онлайн-регистрация на рейс Москва-Сочи (DP 6947) посредством интернет-сайта ответчика, врезультате чего на электронную почту истцам были направленыпосадочные талоны.

Посадочные талоны истцами были распечатаны непосредственно вмеждународном аэропорту Шереметьево г. Москва на стойкесамообслуживания.

23 ноября 2022 года в международном аэропорту Шереметьево г. Москва на выходе № 114 при посадке на рейс Москва-Сочи (DP 6947) с вылетом в 16.30 часов авиакомпанией Победа, сотрудник компании ООО «Шереметьево Хэндлинг» не допустил их к посадке на рейс, врезультате чего самолет улетел без них и они были вынуждены лететьдругой авиакомпанией из аэропорта Домодедово, в связи с тем, что имибыли нарушены правила полета с домашним животным.

04 февраля 2023 года истцы направили ответчику претензию овозмещении причиненных убытков в связи с отказом в посадке на бортвоздушного судна. Ответчик письмом, поступившим 28 марта 2023 года на адрес электронной почты, сообщил истцам о том, что требование, изложенное в претензии, удовлетворению не подлежит, так как не было обращения на стойку регистраций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиной возникновения у истцов убытков, связанных с дополнительным приобретением авиабилетов и переездом до аэропорта Домодедово является их поведение, выразившееся в нарушение истцами порядке регистрации пассажиров с животными, а вина ответчика в опоздании истцов на рейс не установлена.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерацией, статей 102, 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 100 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от 04 мая 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья М.А. Романова