Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Борисову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Борисова Д.О. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском к Борисову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г., исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и Борисовым Д.О. был заключен кредитный договор на сумму 711 000 руб., с процентной ставкой 23,5% на срок 60 месяцев. Заёмщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит, проценты, а также выплачивать неустойку (штрафы) в случае возникновения просроченной задолженности по уплате основного долга и (или) процентов.

22 октября 2019 г. ответчик оплатил денежные средства в сумме 10 000 руб., представив квитанцию от 22 октября 2019 г.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма задолженности ответчика составляет 464 611,06 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что Банк свои обязательства выполнил; ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности; у ответчика образовалась задолженность; доказательств погашения задолженности ответчик не представил; расчет задолженности, подготовленный истцом, арифметически верен.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вопреки доводу в кассационной жалобе обязательный досудебный порядок по кредитным обязательствам законодательством не предусмотрен, между тем из материалов дела усматривается, что Банк обращался к ответчику с требованием от 18 июня 2019 г. о досрочной оплате кредита.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Д.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи