Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулинина Дениса Юрьевича к ПАО Национальный банк «Траст» о признании незаконным списания со счета денежных средств, взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Акулинин Д.Ю. (далее–истец) обратился в суд с иском к ПАО Национальный банк «Траст» (далее – ответчик) о признании незаконным списания со счета денежных средств в сумме 304 536, 34 USD, взыскании 18 269 074,13 руб., компенсации морального вреда в сумме 599 898 руб. Требования мотивированы тем, что истец с июля 2011 года является клиентом банка «Траст». На основании банковской доверенности вкладами истца мог распоряжаться ФИО6 Из представленных ответчиком документов, следует, что от имени истца и по его поручению ФИО6, действуя на основании доверенности по заявлению на конверсию валюты от 15.02.2012г. и по платежному поручению №39209 от 15.02.2012 приобрел валюту в размере 304 540 USD, которая подлежала размещению во вклад, чего сделано не было. 17.02.2012г. по платежному распоряжению №, принадлежащие истцу денежные средства в размере 304 534,34 USD переведены на пополнение брокерского счета. 20.02.2012г. по платежному распоряжению №51149 денежные средства в размере 2 USD также переведены на пополнение брокерского счета. Подпись в платежном поручении №41953 поддельная, а в платежном поручении №51149 отсутствует, таким образом действия Банка «Траст» по списанию со счета истца без соответствующих распоряжений денежных средств в размере 304 536, 34 USD являются незаконными (самоуправными). В связи в с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что является вкладчиком банка и потребителем, приобретшим финансовую услугу для удовлетворения личных, семейных нужд, таким образом к рассматриваемому спору применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о передачи гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что 13.02.2012г. в Банке на имя ФИО1 был открыт валютный расчетный счёт № на который 15.02.2012г. поступили денежные средства в сумме 304540 долларов США посредством перевода с рублевого счета истца №. Между Банком и Акулининым Д.Ю. 16.02.2012г. был заключен агентский договор №А007-02-268/12 по условиям которого Акулинин Д.Ю. поручил Банку совершать все необходимые действия в его интересах для приобретения и продажи ценных бумаг иностранного эмитента-Кредитных нот, имеющих №, на основании выданных им поручений. В соответствии с п.3.2 указанного агентского договора Банк обязался открыть для Акулинина Д.Ю. в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора брокерский счет № для учета денежных средств истца, предназначенных для покупки кредитных нот, а Акулинин Д.Ю. обязался обеспечить Банк всеми необходимыми денежными средствами для исполнения своих обязательств по покупке кредитных нот (п.5.3 Агентского договора). 16.02.2012г. Акулинин Д.Ю. дал Банку поручение № по агентскому договору, в соответствии с которым поручил приобрести на его имя и за его счет ценные бумаги - кредитные ноты, имеющие ISIN ХS0697820602. Указанное поручение № полностью исполнено Банком 17.02.2012 г.. У компании TIB INVESTMENTS LIMITED были приобретены и зачислены на счет ДЕПО истца ценные бумаги- Кредитные ноты, имеющие ISIN ХS0697820602 на общую сумму 304533,34 доллара США, что подтверждается поручением №, отчетами по сделке и тикетов сделки. Приобретенные на имя истца ценные бумаги, а также вознаграждение Банка, как брокера были оплачены с открытого на его имя Банком брокерского счета №, на который они поступили 17.02.2012г. с валютного счета истца № по операциям на сумму 304534,34 доллара США, а 20.02.2012 г. - на сумму 2 доллара США. Таким образом, денежные средства поступили на валютный счет не из вклада, а с рублевого расчетного счета истца, доказательств того, что данные денежные средства «должны были быть размещены во вклад» 15.02.2012 г. в материалы дела не предоставлено. Брокерский счет истца № был открыт с согласия истца Банком для исполнения условий заключенного между ним и Банком агентского договора. Денежные средства были списаны со счетов истца во исполнение его же собственного поручения и в соответствии с условиями агентского договора. Списанные со счетов денежные средства не поступили в собственность Банка, а были перечислены компании TIB INVESTMENTS LIMITED в счет оплаты приобретенных истцом ценных бумаг, в связи с чем, утверждения истца о том, что он фактически лишился своих денежных средств, поскольку он инвестировал их в ценные бумаги, являются ложными. 09.01.2013 г. истец заключил с Банком дополнительное соглашение № к агентскому договору, в котором подтвердил право Банка безакцептно списывать денежные средства со своих банковских счетов в счет оплаты расходов брокера на исполнение поручений клиента по Агентскому договору. Таким образом, заявленные исковые требования связанные не только с операциями (сделками) по валютному счету истца, но и с последующими сделками по приобретению истцом ценных бумаг посредством списанных с его валютного счета денежных средств, что влечет неприменение к отношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем инвестирование денежных средств в ценные бумаги (а основным требованием истца по сути является взыскание с Банка денежных средств, потраченных истцом на приобретение ценных бумаг) никак не может соответствовать указанной цели приобретения товаров исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, а направлено на достижение цели в виде извлечения прибыли. Ответчик полагает, что дело не подсудно Калининскому районному суду г.Тюмени, поскольку к отношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим, а поведение истца свидетельствует о его недобросовестности и стремлении преодолеть установленную в агентском договоре подсудность споров Басманному районному суду г.Москвы.

Истец в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, указывая на то обстоятельство, что он не является квалифицированным инвестором, в связи с чем, к возникшим правоотношениям должен применяться закон «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Журавлева Е.В., действующая по доверенности (т.1 лд.33-34) в судебном заседании поддержала ранее заявленное ходатайство, просила его удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Представитель третьего лица – МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности в Басманный районный суд города Москвы обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявляя настоящее исковое заявление в Калининский районный суд г. Тюмени Акулинин Д.Ю. исходил из положений ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания.

Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО НБ «ТРАСТ» заключен агентский договор №А-007-02-268/12 от 16.02.2012г., подписанный от имени Акулинина Д.Ю. – ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного агентского договора Банк (агент) обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах Акулинина Д.Ю. (принципал), а также по его поручению предоставлять ему рекомендации, консультационные услуги, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе (т.1 л.д.72-78).

09 января 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к агентскому договору № А-007-02-268/12 от 16.02.2012г., по которому ранее заключенный агентский договор от 16 февраля 2012 года изложен в редакции договора брокерского обслуживания (т.1 л.д.81-88).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора ОАО Национальный банк «ТРАСТ» обязался на основании письменного поручения истца в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания, за вознаграждение от своего собственного имени за счет и в интересах истца совершать сделки с принадлежащими истцу кредитными нотами, а истец обязался выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги (п.1.1 договора).

Согласно отчету по сделке банк на основании договора брокерского обслуживания от 9 января 2013 г. приобрел для Акулинина Д.Ю. кредитные ноты, за счет денежных средств клиента в размере 304 536,34 доллара США (т.1, л.д.100,101, 102, 103-105).

20 февраля 2015г. ОАО Национальный банк «ТРАСТ» путем официальной публикации на сайте банка в сети Интернет размещена информация о списании долга на покрытие убытков, влекущего за собой в конечном итоге аннулирование принадлежащих истцу кредитных нот. (т.1 лд.122-125, 126-128).

В силу абзаца 3 статьи 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Закон РФ «О защите прав потребителей», исходя из преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работа, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем данный Закон РФ признает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дает определение финансовой услуги, под которой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) данный закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Исходя из материалов дела между сторонами заключен договор брокерского обслуживания в целях приобретения в интересах Акулинина Д.С. и за его счет кредитных нот. При этом истец был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, о чем в исковом заявлении не указал.

Также из материалов дела следует, что на момент заключения спорных договоров и подачи и иска в суд Акулинин Д.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основными видами деятельности в области права, оказания услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, по управлению финансово-промышленными группами, по управлению холдинг-компаниями, что подтверждается выписками из ЕГРИП.

При таких обстоятельствах ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, суд полагает, что такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому к спорным отношениям не применяется Закон о защите прав потребителей. (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В силу ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения ответчика является <адрес>, стр. 1.

Согласно статье 32 указанного выше кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого кодекса.

Пунктом 11.1 агентского договора от 16.02.2012 года и п.10.1 дополнительного соглашения к нему заключенных между Банком и истцом, предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из указанных договоров или в связи с ними, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учётом и изложенного, принимая во внимание, то обстоятельство, что на момент обращения с иском в суд Акулинин Д.С. не представил суду указанные выше договоры, лишив суд возможности определить подсудность до принятия иска к своему производству, дело принято к производству Калининского районного суда г.Тюмени с нарушением правил подсудности, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а настоящее дело передачи по подсудности в Басманный районный суду г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ответчика ПАО Национальный банк «Траст» удовлетворить.

Гражданское дело по иску Акулинина Дениса Юрьевича к ПАО Национальный банк «Траст» о признании незаконным списания со счета денежных средств, взыскании денежной суммы передать для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Тюменский областной суд путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Судья (подпись) С.А. Бойева

Копия верна:

Подлинник определения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах гражданского дела № 2-932/2018.

Судья С.А. Бойева