Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Кулик В.Н. – адвоката Каневского филиала № 5 НО КККА АП КК Широковой Н.Л., представившей удостоверение № 3154 от 27.09.2007 года и ордер № 336814 от 29.07.2013 года,

при секретаре Зуевой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик К.Г. к Кулик В.Н. о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Кулик К.Г. обратилась в суд с иском к Кулик В.Н. о признании права собственности на земельный участок, указывая, что определением Каневского районного суда от 24.12.2012 года по гражданскому делу № 2-1703/2012 г. по её иску к Кулик В.Н. о разделе совместно нажитого имущества было определено передать ей в собственность торговый павильон, назначение: нежилое, площадь 25,2 кв.м и передать ей в пользование земельный участок под торговым павильоном площадью 32,2 кв.м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, <адрес>, №. ДД.ММ.ГГГГ ею в Каневском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 23-АЛ № на торговый павильон, назначение нежилое, общей площадью 25,2 кв.м, расположенный по адресу: ст. Каневская, <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Так как ей на основании решения Каневского районного суда от 24.12.2012 года по гражданскому делу № 2-1703/2012 г. на праве собственности принадлежит торговый павильон, назначение: нежилое, общей площадью 25,2 кв.м, расположенный по адресу: ст. Каневская, <адрес>, то ей должен принадлежать на праве собственности и земельный участок, находящийся под данным торговым павильоном, для обслуживания и эксплуатации торгового павильона, площадью 32,2 кв.м, расположенный по адресу: ст. Каневская, <адрес>. Она обратилась к ответчику с просьбой переоформить земельный участок, находящийся под торговым павильоном, площадью 32,2 кв.м, расположенный по адресу: ст. Каневская, <адрес>, ей в собственность. Ответчик от передачи ей в собственность данного земельного участка уклонился и порекомендовал обратиться для этого в суд. На основании вышеизложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, просит суд признать за собой право собственности на земельный участок, площадью 32,2 кв.м, предназначенный для обслуживания и эксплуатации торгового павильона, расположенный по адресу: ст. Каневская, <адрес>.

В судебном заседании истица Кулик К.Г. заявленные исковые требования поддержала полностью и дала объяснения по обстоятельствам дела. Суду дополнила, что по мировому соглашению земельный участок передан ей в пользование. Хочет, чтобы на землю был кадастровый номер, и чтобы она была её реально. В БТИ ей было сказано, что с неё могут потребовать арендную плату за земельный участок, и именно этого она боится. Кроме того, она не может установить электрический счетчик, так как земля ей не принадлежит. Просила суд признать за собой право собственности на земельный участок, площадью 32,2 кв.м, предназначенный для обслуживания и эксплуатации торгового павильона, расположенный по адресу: ст. Каневская, <адрес>.

Представитель ответчика Кулик В.Н. – адвокат Каневского филиала № 5 НО КККА АП КК Широкова Н.Л. суду пояснила, что заявленные исковые требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, а именно определения Каневского районного суда об утверждении мирового соглашения от 24.12.2012 г. По мировому соглашению Кулик К.Г. в пользование передан земельный участок, который находится под магазином. Истица присутствовала в судебном заседании, лично подписывала это мировое соглашение, она была обеспечена правовой помощью, то есть с ней присутствовал адвокат, материалы дела ими изучались. Определение суда об утверждении мирового соглашения не обжаловалось истицей ни в апелляционном, ни в кассационном, ни в надзорном порядке. То есть определение вступило в законную силу. Рассматривая заявленный Кулик К.Г. иск, они, по сути, пересматриваем вступившее в законную силу постановление суда. Порядок пользования определен, интересы истицы ничем не ущемлены. Закон допускает иметь в собственности объект недвижимости, который расположен на чужом земельном участке. Данный земельный участок не может быть выделен в натуре, потому что это не позволяют ни его размеры, ни его конфигурация. То есть невозможно с точки зрения закона сформировать отдельный объект и выделить его в натуре и поставить соответственно на кадастровый учет. Более того, на этом земельном участке еще расположен жилой дом и магазин, то есть по сути дела он находится в пользовании нескольких собственников. Вопросы о собственности на объекты недвижимости, о разделе имущества и определения прав на это имущество уже судом рассмотрены. Поэтому истица не вправе обращаться вновь за пересмотром уже устоявшегося решения суда. Аргумент истицы о том, что она не может установить электрический счетчик, ввиду того, что магазин стоит на чужой земле, необоснован. При оформлении электрического счетчика не спрашивают право на земельный участок, а спрашивают право на магазин. На основании вышеизложенного, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчик Кулик В.Н. полностью поддержал позицию и объяснения, данные его представителем Широковой Н.Л., и просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковое заявление Кулик К.Г. к Кулик В.Н. о признании права собственности на земельный участок подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

Определением Каневского районного суда от 24.12.2012 года по гражданскому делу утверждено мировое соглашение о разделе между сторонами совместно нажитого имущества, которое на данный период исполнено, в том числе в отношении земельного участка под торговый павильон. Стоимостной баланс разделенного имущества соответствует интересам сторон и положениям гражданского законодательства. Данным мировым соглашением за истицей закреплено право пользования указанным земельным участком с возложением на неё обязанности компенсировать Кулик В.Н. расходы по земельному налогу.

Выдвинутое ею требование о передачи в собственность земельного участка означает, по существу, пересмотр вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта, что не допускается законом без отмены последнего в установленном законом порядке, влечёт необоснованное безвозмездное изъятие земельного участка из собственности Кулик В.Н. Без отмены определения о мировом соглашении не возможны также требования Кулик В.Н. об арендной плате за пользование земельным участком, поскольку данное соглашение не содержит таких условий. Кроме того, данные требования ответчиком Кулик В.Н. не выдвигались и на них не настаивает.

Варианты передачи ответчиком Кулик В.Н. спорного земельного участка под торговый павильон в собственность истице Кулик К.Г. возможны при вышеуказанных обстоятельствах только определенными законом способами отчуждения – по договорам дарения; продажи и др. в порядке соглашения сторон во внесудебном порядке.

Доводы истицы Кулик К.Г. о возможных препятствиях в пользовании электроэнергией не соответствуют действующему законодательству и нормативно-правовой базе РФ в сфере электроснабжения потребителей.

Таким образом, имущественные и социально-бытовые интересы истицы Кулик К.Г. на данный период не нарушены, а её дополнительные имущественные требования в части признания права собственности на земельный участок под торговый павильон в данное время не основаны на законе и могут быть разрешены во внесудебном или ином установленном ГК РФ порядке.

Оставление заявления без рассмотрения не исключает возможность повторного обращения в суд или подачи заявления в порядке ст. 223 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, Каневской районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кулик К.Г. к Кулик В.Н. о признании права собственности на земельный участок - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья -