Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражному кооперативу «Автолюбитель» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к гаражному кооперативу «Автолюбитель» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передоверия полномочий посредством выдачи доверенности новому представителю.

Судом установлено, что исковое заявление ФИО1 было подписано ФИО2 (л.д. 5-8).

Из приложенной к исковому заявлению доверенности 16 АА 5841796, выданной 01 февраля 2021 года ФИО1 ООО «Авангард» следует, что ФИО1 уполномочивает ООО «Авангард» в лице директора ФИО3 на подписание искового заявления. Доверенность выдана сроком на один год, с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам, с запретом на дальнейшее передоверие (л.д. 23).

Согласно доверенности от 01 февраля 2021 года, выданной ООО «Авангард» в лице директора ФИО3 ФИО2 следует, что ООО «Авангард» в лице директора ФИО3 уполномочивает ФИО2 представлять интересы ФИО1 с правом подписания искового заявления. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам. При этом в доверенности отсутствует указание кем подписана данная доверенность (л.д. 24).

Таким образом судом установлено, что в нарушении части 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность 01 февраля 2021 года выданной ООО «Авангард» в лице директора ФИО3 ФИО2 не содержит сведений о том, что она выдается за подписью руководителя, расшифровка подписи в доверенности отсутствует.

Кроме того, выданная доверенность в порядке передоверия от 01 февраля 2021 года выдана в пределах превышающих полномочий, на которые ФИО1 уполномочил ООО «Авангард» в лице директора ФИО3, а именно: доверенность ФИО1 выдана ООО «Авангард» сроком на один год, с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам, с запретом на дальнейшее передоверие, при этом в порядке передоверия ООО «Авангард» выдало доверенность на имя ФИО2 сроком на три года, с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам.

Таким образом, доверенность от 01 февраля 2021 года, выданная ООО «Авангард» на имя ФИО2 является недействительной.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что данное исковое заявление подписано лицом – ФИО2, не имеющий на это полномочий.

Исходя из чего, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к гаражному кооперативу «Автолюбитель» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова