Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С. В. принятого по обращению Соколова С. А.

по кассационной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С. В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя финансового уполномоченного – Медведева Д.А., поддержавшего доводы жалобы,

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее-ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 17 декабря 2020 года У-№ принятого по обращению потребителя финансовых услуг Соколова С.А. о взыскании неустойки.

В обоснование требований заявитель указал, что Соколовым С.А. при обращении с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки пропущен двухгодичный срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ, который подлежит исчислению с 16 марта 2018 года (день, когда страхователь узнал о нарушении права на получение страховой выплаты). Обращение с требованием о взыскании неустойки к страховщику имело место 27 октября 2020 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2021 года, отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 17 декабря 2020 года № №. Отказано Соколову С.А. в удовлетворении требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 ноября 2017 года между Соколовым С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком страхования с 29 ноября 2017 года по 28 ноября 2018 года в отношении транспортного средства Kia Optima, 2016 года выпуска. Страховая сумма по договору составила 1 500 000 рублей, страховая премия – 87 750 рублей.

В результате события, произошедшего 03 февраля 2018 года, автомобилю Соколова С.А. были причинены повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» на заявление, поступившее 12 февраля 2018 года, о страховом возмещении по договору КАСКО, организовало осмотр транспортного средства.

22 марта 2018 года транспортное средство принято на СТОА для проведения ремонта.

27 марта 2018 года транспортное средство принято страхователем после проведения ремонта.

04 апреля 2018 года страховщик выплатил СТОА 357 120 рублей за проведенный ремонт транспортного средства.

01 июня 2018 года в адрес страховой компании от Соколова С.А. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 171 628 рублей за повреждения лобового стекла и панели приборов, исключенных страховщиком из направления на СТОА, расходов на составление претензии в сумме 5 000 рублей.

Письмом от 05 июня 2018 года страховщик уведомил страхователя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку объем и характер повреждений лобового стекла и панели приборов не позволяет отнести их к заявленному страховому событию.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2018 года в пользу страхователя взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 112 411 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, госпошлина в сумме 3 448 рублей 22 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

15 января 2019 года на основании исполнительного листа страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 112 411 рублей.

06 декабря 2019 года страховщику от страхователя поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 87 750 рублей за период с 01 июня 2018 года по 19 ноября 2018 года, которая оставлена без удовлетворения.

27 октября 2020 года страховщику вновь поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 87 750 рублей. Страховщик отказал в удовлетворении претензии, поскольку истек двухгодичный срок исковой давности.

30 ноября 2020 года страхователь обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, который решением от 17 декабря 2020 года № № удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 16 марта 2018 года по 15 января 2019 года в размере 87 75 рублей, не приняв во внимание заявление истца о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 966,961,307,191,199200,207 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая ходатайство о применении срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента, когда Соколову С.А. достоверно стало известно о недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства, а именно с 16 марта 2018 года, пришел к выводу, что на момент обращения с заявлением к финансовому уполномоченному 30 ноября 2020 года двухлетний срок исковой давности истек, в связи с чем решение финансового уполномоченного отменил, во взыскании неустойки в пользу Соколова С.А. отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы финансового уполномоченного, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", вместе с тем указал, что, поскольку Соколову С.А. о проведении ремонта не в полном объеме стало известно после принятия автомобиля из ремонта, то установленный ст. 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности начинает течь с 27 марта 2018 года и заканчивается 27 марта 2020 года.

Указание судом первой инстанции на исчисление срока исковой давности с 16 марта 2018 года не влияет на правильность решения суда, поскольку как указано выше к Финансовому уполномоченному Соколов С.А. обратился с соответствующим заявлением 30 ноября 2020 года, то есть уже с пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодека Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне страховщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено страховщиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в двухлетний период, предшествующий дате обращения с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции указанные положения норм материального права не учтены.

Судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

Председательствующий судья

Судьи